Постанова
Іменем України
03 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 369/7383/17-ц
провадження № 61-14350св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2018 року, ухвалене у складі судді Пінкевич Н. С., та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Лапчевської О. Ф., Болотова Є. В., Музичко С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що він та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Із 2014 року ОСОБА_2 без погодження з ним та без дозволу (повідомлення) уповноважених органів влади здійснює з порушенням будівельних норм самочинне переобладнання та перепланування житлового будинку, що знаходиться спільній частковій власності.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 руйнується приміщення, яке ним використовується (стіни і стеля потріскалися, вкрилися цвіллю; обвалилась штукатурка; відійшли шпалери), що створює перешкоди в користуванні цим приміщенням та завдає йому майнової та моральної шкоди.
Уточнивши позовні вимоги, просив суд:
1) усунути перешкоди в користуванні власністю та зобов`язати ОСОБА_2 привести у попередній стан покрівлю, дах та конструкції житлового будинку (літ. А) за адресою: АДРЕСА_1, розташовані над приміщенням № 2-6 площею 10,9 кв. м, та частиною приміщення № 2-5 площею 15,7 кв. м, шляхом: демонтування встановлених на перекритті газоблоків; демонтування влаштованого монолітного перекриття; влаштування дерев`яного перекриття на даху, відновлення частини покрівлі і даху;
2) стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 6 944 грн, моральну шкоду 5 000 грн, судовий збір 640 грн, витрати на проведення експертизи 16 259 грн, витрати на правничу допомогу
12 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 12 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1 та привести у попередній стан покрівлю, дах та конструкції житлового будинку (літ. А) за адресою: АДРЕСА_1, розташовані над приміщенням № 2-6 площею 10,9 кв. м, та частиною приміщення № 2-5 площею 15,7 кв. м, шляхом: демонтування встановлених на перекритті газоблоків; демонтування влаштованого монолітного перекриття; влаштування дерев`яного перекриття на даху, відновлення частини покрівлі і даху.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6 944 грн, моральну шкоду - 2 000 грн, судовий збір - 479, 23 грн, витрати на правничу допомогу - 4 792,32 грн, витрати на проведення експертизи - 12 174,74 грн.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 самовільно здійснила реконструкцію спільного будинку без згоди іншого співвласника ОСОБА_1, без документів дозвільного характеру на перебудову житлового будинку, чим спричинила позивачу як перешкоди у користуванні власністю так і завдала йому майнову та моральну шкоду. Усунення перешкод в користування власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_2 привести покрівлю, дах, конструкції житлового будинку в попередній стан є належним способом захисту порушеного права позивача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада
2018 року залишено без змін.
Приймаючи постанову 01 липня 2019 року, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважала такими, що не спростовують висновків місцевого суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2019 року до Верховного Суду
ОСОБА_2 , в інтересах якої дії представник - адвокат Шуляк Ю. Л., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року, справу направити до суду першої інстанції або апеляційної інстанції на новий розгляд.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали
з Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У жовтні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, я ка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.
Вказує, що судами не встановлено доцільність та безпечність демонтажу добудови. Судами не взято до уваги, що експертний висновок не дає відповідь на питання щодо технічної можливості приведення частини будинку у попередній стан. Суди не врахували, що добудова не несе загрози для руйнування будівельних конструкцій, тому для подальшої безпечної експлуатації будівлі достатньо: виконати облаштування примикання існуючої покрівлі до стіни добудови, посилення сталевої балки перекриття надбудови або обмежити навантаження на перекриття, влаштувати покрівлю та заповнення віконних і дверних прорізів.
Суди не взяли до уваги, що житловий будинок фактично складається з будинків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а заявник вже сплатила ОСОБА_1 1 500 грн на відшкодування майнової шкоди.
ОСОБА_1 надавав усну згоду на будівництво добудови.
Суди не врахували відсутність доказів на підтвердження розміру моральної шкоди.
Апеляційний суд не надав їй можливості долучити докази, з відзивом на апеляційну скаргу ознайомив її представника під час судового засідання, обмежував її у часі на виступ та поверхнево поставився до вирішення спору.
Доводи особи, що подала відзив на касаційну скаргу
У поданому в жовті 2019 року відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що касаційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки оскаржені судові рішення ухвалені при повному з`ясуванні фактичних обставин справи, із правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права.
Вказав, що належний сторонам будинок є одним цілим. Виділ часток будинку в натурі не здійснено. Внаслідок проведення ОСОБА_2 будівельних робіт житлова кімната, яка використовується ним, зазнала пошкоджень. Він не давав згоди на будівництво відповідачем добудови.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку площею 148,4 кв. м, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 є власником 7/25 часток житлового будинку, згідно договору купівлі-продажу від 05 грудня 1989 року, а ОСОБА_2 власником
18/25 часток житлового будинку, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 лютого 1989 року.
Суди встановили, що належний сторонам житловий будинок є одним цілим, що підтверджено технічним паспортом та відомостями бюро технічної інвентаризації.
Виділ (поділ) в натурі будинку не здійснено, сторони фактично користуються частинами будинку - квартирами №1 та №2 із самостійними виходами, відповідно до порядку, що склався.
У 2014 році ОСОБА_2 розпочала роботи з переобладнання та перепланування спірного житлового будинку, зокрема, демонтовано частину покрівлі і даху, що були спільними для обох частин будинку; демонтовано дерев`яне покриття над приміщеннями і замість нього влаштовані залізобетонне перекриття по профільних листах, на перекритті влаштовано два ряди стін з газоблоків; розпочато добудову другого поверху будинку; роботи по будівництву добудови не завершені і не законсервовані належним чином, не влаштовані ні покрівля над конструкцією, ні гідроізоляція.
Із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9106 від 17 липня 2018 року суди встановили, що внаслідок проведених ОСОБА_2 будівельних робіт, житлова кімната № 1-2, яка використовується
ОСОБА_1 , зазнала пошкоджень: на стелі - відставання касетонів, відставання штукатурки, руйнування штукатурки під впливом цвілі; на стінах і перегородці - відставання шпалер, жовті плями різних відтінків, розміру і характеру, відставання шпаклівки і штукатурки. Причиною пошкоджень житлової кімнати № 1-2, є залиття атмосферними опадами через зруйновану конструкцію даху та покрівлі, просочування вологи крізь конструкції перекриття через відсутність виконаної належним чином гідроізоляції.
Вартість відновлювального ремонту житлової кімнати № 1-2, який необхідно провести для ліквідації наслідків залиття і замокання, становить 6 944 грн.
Для приведення частини будинку, що містить приміщення № 2-6 і частину приміщення № 2-5, та розташована на АДРЕСА_2, в попередній стан, який існував до добудови, необхідно: демонтувати встановлені на перекритті газоблоки; демонтувати влаштоване монолітне перекриття; влаштувати дерев`яне перекриття; влаштувати двосхилий дах; влаштувати покрівлю з шифером; демонтувати перегородку з шлакоблоків в приміщеннях
№ 2-5 і № 2-6.
Будівельні роботи проводяться ОСОБА_2 без документів дозвільного (декларативного) характеру від уповноважених державних органів та без погодження із ОСОБА_1 .
Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.