ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року
м. Київ
справа №806/965/17
адміністративне провадження №К/9901/16441/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"
до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"
на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Кузьменко Л.В., суддів Іваненко Т.В., Франовської К.С.),
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (далі - ТОВ "Лабрадорит", позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просило:
визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо відмови ТОВ "Лабрадорит" у наданні дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки загальною площею 7,6962 га, кадастровий номер 1822582401:01:005:0013, яка надана в оренду Товариству для будівництва комплексу заводів по глибокій переробці каменю та виробництва щебню, що знаходиться в с. Кам`яний Брід, Кам`янобрідської сільської ради, Коростишівського району, Житомирської області;
зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області видати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки ТОВ "Лабрадорит" загальною площею 7,6962 га, кадастровий номер 1822582401:01:005:0013, яка надана в оренду товариству для будівництва комплексу заводів по глибокій переробці каменю та виробництва щебню, що знаходиться в с. Кам`яний Брід, Кам`янобрідської сільської ради, Коростишівського району, Житомирської області.
В обґрунтування позову ТОВ "Лабрадорит" зазначало, що у лютому 2017 року звернулося із заявою до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про видачу дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки, в чому йому було відмовлено листом від 24 грудня 2017 року. Усунувши недоліки, підприємство 14 березня 2017 року повторно подало заяву з усіма необхідними документами. Однак, за результатами розгляду таких документів, відповідач знову відмовив у наданні дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву, посилаючись на недотримання порядку подачі документів. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки Товариством було подано всі необхідні документи, передбачені чинним законодавством.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у наданні дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки загальною площею 7,6962 га, кадастровий номер 1822582401:01:005:0013, яка надана в оренду Товариству для будівництва комплексу заводів по глибокій переробці каменю та виробництва щебню, що знаходиться в с. Кам`яний Брід, Кам`янобрідської сільської ради, Коростишівського району, Житомирської області.
Крім того, оскільки судом першої інстанції було встановлено протиправність дій Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо відмови ТОВ "Лабрадорит" у наданні дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, то цей суд дійшов висновку, що для повного захисту порушених прав позивача необхідно зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області видати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки ТОВ "Лабрадорит" загальною площею 7,6962 га, кадастровий номер 1822582401:01:005:0013, яка надана в оренду товариству для будівництва комплексу заводів по глибокій переробці каменю та виробництва щебню, що знаходиться в с. Кам`яний Брід, Кам`янобрідської сільської ради, Коростишівського району, Житомирської області.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задоволено частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року скасовано в частині зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки ТОВ "Лабрадорит" загальною площею 7,6962 га, кадастровий номер 1822582401:01:005:0013, яка надана в оренду ТОВ "Лабрадорит" для будівництва комплексу заводів по глибокій переробці каменю та виробництва щебню, що знаходиться в селі Кам`яний Брід, Кам`янобрідської сільської ради, Коростишівського району, Житомирської області. Прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" щодо видачі дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки ТОВ "Лабрадорит" загальною площею 7,6962 га, кадастровий номер 1822582401:01:005:0013, яка надана в оренду ТОВ "Лабрадорит" для будівництва комплексу заводів по глибокій переробці каменю та виробництва щебню, що знаходиться в селі Кам`яний Брід, Кам`янобрідської сільської ради, Коростишівського району, Житомирської області. В іншій частині постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року залишено без змін.
Постановляючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції погодився із судом першої інстанції, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у наданні дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву ( родючого шару ґрунту) земельної ділянки загальною площею 7,6962 га, кадастровий номер 1822582401:01:005:0013, яка надана в оренду товариству для будівництва комплексу заводів по глибокій переробці каменю та виробництва щебню, що знаходиться в с. Кам`яний Брід, Кам`янобрідської сільської ради, Коростишівського району, Житомирської області. Водночас щодо задоволення судом першої інстанції позовної вимоги про зобов`язання відповідача видати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що така вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що пунктом другим частини четвертої статті 105 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. Крім того, відповідно до пункту 3 частини другої статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.
Скаржник наголошує на тому, що, визнавши протиправність дій відповідача, посилаючись на дискреційність повноважень відповідача та зобов`язавши його повторно розглянути заяву ТОВ "Лабрадорит", неможливо стверджувати про обрання судом ефективного способу захисту порушених прав позивача.
Скаржник вважає, що у випадку визнання протиправною відмову у видачі дозволу, єдиним логічним, справедливим та законним способом захисту права позивача залишається покладення судом на відповідача обов`язку прийняти рішення про видачу дозволу, оскільки законодавство не передбачає для відповідача іншого виду рішення.
Позиція інших учасників справи
Від відповідача відзиву або заперечень на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №806/965/17, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Суддя-доповідач ухвалою від 9 вересня 2020 року прийняв до провадження адміністративну справу №806/965/17 та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 10 вересня 2020 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що в лютому 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, а саме: земельної ділянки загальною площею 7,6962 га кадастровий номер 1822582401:01:005:0013, яка надана в оренду Товариству для будівництва комплексу заводів по глибокій переробці каменю та виробництва щебню, що знаходиться в с. Кам`яний Брід Кам`янобрідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області.
24 лютого 2017 року, листом №28-6-0.43-2582/2-17, відповідачем відмовлено у видачі дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, посилаючись на відсутність деяких документів необхідних для видачі такого дозволу.
9 березня 2017 року усунувши недоліки попередньої заяви, позивач повторно звернувся до відповідача із заявою.
За результатами розгляду заяви та поданих документів відповідачем, листом від 14 березня 2017 року №28-6-0.43-18/90-17 позивачу відмовлено у видачі дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки. Відмова мотивована тим, що у поданих на розгляд документах відсутні: проект землеустрою із зазначенням його розробника, копія ліцензії на проведення робіт із землеустрою; копія договору на виконання земляних робіт земельної ділянки з іншою фізичною чи юридичною особою.
Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.