ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 640/5554/20
адміністративне провадження № К/9901/19231/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 640/5554/20
за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2020 року, постановлену суддею Кузьменко В.А.
та постанову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді: Коротких А.Ю., суддів: Сорочка Є.О., Файдюка В.В.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Офісу Генеральної прокурора (далі - відповідач), де просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21 грудня 2019 року №2074ц про звільнення позивача з посади старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 24 грудня 2019 року;
1.2. поновити позивача на рівнозначній посаді Офісу Генеральної прокурора;
1.3. стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 грудня 2019 року по день винесення судом рішення про поновлення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.
3. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №240/366/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З вказаної ухвали слідує, що предметом позову в адміністративній справі № 240/366/20 є визнання протиправним та скасування наказу від 21 грудня 2019 року № 2074ц, поновлення позивача на рівнозначній посаді та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Таким чином у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду є справа про спір ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що в свою чергою є підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 КАС України.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
4. 04 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2020 року про залишення позову без розгляду та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі № 640/5554/20.
5. Касаційну скаргу вмотивовано тим, що підстави позову у справі № 240/366/20 зовсім інші, а отже - це інший позов, право на звернення до суду з яким гарантоване статтею 55 Конституції України та передбачене чинним адміністративним процесуальним законодавством. Так, підставами позовних вимог у справі № 240/366/20, яка перебуває в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду, є: неконкретність підстав та причин звільнення позивача (ліквідація чи реорганізація органу прокуратури або скорочення кількості прокурорів), що суперечить статті 8 Конституції України; відсутність посилання в оскаржуваному наказі Генерального прокурора на рішення кадрової комісії № 5 (ні дати, ні номера рішення про неуспішне проходження позивачем атестації цієї кадрової комісії № 5 в наказі не зазначено); на час видання оскаржуваного наказу були відсутні події, з якими законодавець пов`язує застосування положень пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Більше того, вказаний позов під час підготовчого засідання доповнено новим предметом, а саме вимогою про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії № 5 від 4 грудня 2019 р. № 8, що підтверджується ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2020 року, постановленою в порядку статті 243 КАС України. Таким чином, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, яке полягало в тому, що суди по суті проігнорували положення частини п`ятої статті 160 КАС України, а саме не з`ясовано підстав позовних вимог у зазначеній справі, а тому неправильно застосовано до спірних правовідносин пункт 3 частини першої статті 240 КАС України.
6. Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2020 року про залишення позову без розгляду та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі № 640/5554/20.
7. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 09 вересня 2020 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
8. Від відповідача 02 вересня 2020 року надійшов відзив на касаційну скаргу де просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2020 року про залишення позову без розгляду та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року - без змін.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.
10. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 17 серпня 2020 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, пункту 3 частини першої статті 240 КАС України, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.
11. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
12. Отже, якщо після відкриття провадження в адміністративній справі буде з`ясовано, що в провадженні цього або іншого суду вже є адміністративна справа про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, тоді суд повинен залишити позовну заяву без розгляду, оскільки не допускається розгляд двох однакових справ у різних провадженнях. При цьому, суд зобов`язаний співставити й порівняти три наведені вище елементи (сторони справи, предмет спору та його підстави) перед прийняттям такого процесуального рішення.
13. Зі змісту оскаржуваних судових рішень слідує, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №640/5554/20 та призначено підготовче засідання.
14. 23 березня 2020 року (відповідно відмітки служби діловодства) представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства.