1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



09 вересня 2020 року



м. Київ

справа № 686/810/16-а

адміністративне провадження № К/9901/13150/18



Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,



розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2016 (суддя Логінова С.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 (колегія у складі суддів Залімського І.Г., Смілянця Є.С., Сушка О.О.)

у справі №686/810/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому

про визнання дій та рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії,



I. РУХ СПРАВИ



1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницької області, в якому просила:

- визнати рішення, дії та бездіяльність управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області протиправними щодо зменшення з 01 вересня 2015 року пенсійної виплати на 46,25 грн. - суму індексації;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо повернення звернення, яке було надіслано на електронну адресу 19 грудня 2015 року;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому доплатити за з 01.09.2015 суму 46,25 грн., на яку зменшено з 01.09.2015 пенсійну виплату, з нарахуванням індексації та компенсації цього доходу у зв`язку з несвоєчасною його виплатою.

2. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016, у задоволенні позову відмовлено.

3. У касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову.



II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ



4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування".

5. Станом на 31.08.2015 розмір пенсії позивача становив 2903,37 грн., в тому числі 179,36 грн. - індексація. Вказаний розмір пенсії розрахований наступним чином: 1197,91 грн. (середня заробітна плата за 2007 р.) х 3,71608 (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати) = 4451,53 грн. (середньомісячний заробіток) х 0,50400 (коефіцієнт страхового стажу з урахуванням кратності 1,35) = 2243,57 грн. (розмір пенсії за віком) + 161,33 грн. (доплата за 17 років понаднормативного стажу 949,00 грн. х 17 %) = 2404,90 грн. (загальний розмір пенсії за віком) + 75,89 грн. - (підвищення з 01.03.2011 р. у зв`язку з 20% ростом заробітної плати +53,42 грн. (підвищення з 01.03.2012 р. у зв`язку з 20% ростом заробітної) + 189,80 грн. (підвищення за особливі заслуги перед Україною, 949,00 грн. х 20 % ) =2724,01 грн. (пенсія) + 179,36 грн. (індексація) = 2903,37 грн.

6. Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" збільшено з 1 вересня 2015 року розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, до 1074 грн. У зв`язку із цим проведено перерахунок пенсії позивача та переглянуто доплату за понаднормативний стаж та підвищення за особливі заслуги перед Україною, а також суму індексації.

7. Внаслідок проведеного перерахунку збільшено суму доплати за понаднормативний стаж на 21,25 грн. до 182,58 грн., збільшено суму підвищення за особливі заслуги перед Україною на 25 грн. до 214,80 грн., водночас зменшено суму індексації з 179,36 грн. до 133,11 грн. Таким чином розмір пенсії позивача з 1 вересня 2015 року становить 2903,37 грн., в тому числі 133,11 грн. - індексація.

8. 22 грудня 2015 року позивач надіслала скаргу на ім`я голови Правління Пенсійного Фонду України на електронну адресу Пенсійного фонду України.

9. Листом Пенсійного фонду України від 24.12.2015 №14281/3-11 скаргу позивача направлено для розгляду до Головного управління Пенсійного Фонду України у Хмельницькій області.

10. Листом Головного управління Пенсійного Фонду України у Хмельницькій області від 31.12.2015 №711/3-5 позивач була повідомлена, що суму індексації за минулий період зменшено на суму підвищення за складовими доплат за понаднормативний стаж та за заслуги відповідно до Закону України від 17 вересня 2015 року № 704 "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", яким з 1 вересня 2015 року збільшено розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (із 949 грн. до 1074 грн.), підлягають перерахуванню складові пенсійної виплати, що визначаються від розміру прожиткового мінімуму (доплата за понаднормативний стаж, пенсії за особливі заслуги перед Україною).

11. Позивач не погодилась із вказаним перерахунком та поясненнями відповідача із цього приводу та звернулась до суду.



ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ



12. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому обґрунтовано та відповідно до вимог законодавства здійснило перерахунок пенсії позивача. Також суди зазначили, що відповідачем надано відповіді на всі звернення позивача. Вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди з відповідачів є похідними від вимог про визнання протиправними дій та рішень відповідачів.

Так як судами не встановлено фактів неправомірності дій, рішень чи бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо позивача, відсутні й підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди.


................
Перейти до повного тексту