ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 640/13075/19
адміністративне провадження № К/9901/14628/20
Верховний Суд у складі колегії суддів третьої палати Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №640/13075/19
за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Донецькій області
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року, ухвалену суддею Маруліною Л.О. та
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів: АліменкаВ.О., Безименної Н.В.
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування
1. У липні 2019 року Служба автомобільних доріг у Донецькій області (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), у якому просили:
1.1. на підставі пункту 3 частини другої статті 245 КАС України визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., направлені на списання грошових коштів по постанові про арешт коштів боржника ВП №58162404 від 06 червня 2019 року протиправними та зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., утриматися від вчинення будь-яких виконавчих дій до направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58162404 від 22 січня 2019 року, яка була винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А., на адресу Служби автомобільних доріг у Донецькій області в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку;
1.2. на підставі пункту 2 частини другої статті 245 КАС України визнати протиправними постанови про арешт коштів боржника: постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. №58162404 від 22 січня 2019 року; постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. №58162404 від 31 травня 2019 року; постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. №58162404 від 06 червня 2019 року;
1.3. на підставі частини третьої статті 245 КАС України зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., скасувати постанови про арешт коштів: №58162404 від 22 січня 2019 року; №58162404 від 31 травня 2019 року; №58162404 від 06 червня 2019 року.
2. Позовні вимоги обґрунтовано недотриманням відповідачем норм Закону України "Про виконавче провадження" № 1400-VIII від 02 червня 2016 року, які полягають у не направленні постанови від 22 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №58162404 боржнику.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року, у задоволені адміністративного позову відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що посилання позивача лише на не направлення відповідачем позивачу постанови від 22 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №58162404 не може слугувати підставою для скасування постанов від 22 січня 2019 року, 31 травня 2019 року та 06 червня 2019 року про арешт коштів боржника, винесених державним виконавцем у межах виконавчого провадження №58162404.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
5. 12 червня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Служби автомобільних доріг у Донецькій області про скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
6. В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження Служба автомобільних доріг у Донецькій області посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, оскільки ними не враховано висновки щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г, у якій судом касаційної інстанції здійснено аналіз частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХIV від 21 квітня 1999 року. За змістом цієї постанови Верховного Суду перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.
6.1. Отже, на думку скаржника, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії. Оскільки у спірному випадку постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №58162404 від 22.01.2019 не була направлена позивачу у цій справі як боржнику у цьому виконавчому провадженні, що встановлено рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2020 у справі № 640/11155/19, то і винесення постанов про арешт коштів у межах ВП №58162404 є протиправним. Скаржник зауважував, що зазначені порушення призвели в подальшому до незаконного списання грошових коштів з рахунків Служби автомобільних доріг у Донецькій області.
7. 12 червня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
8. Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
9. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 09 вересня 2020 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні у відповідності до приписів пункту 3 частини першої статті 340 та статті 343 КАС України.
Позиція інших учасників справи
10. 14 липня 2020 року від Міністерства юстиції України надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому останній просить касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області залишити без задоволення, оскаржувані рішення без змін, посилаючись на законнісь дій державного виконавця під час винесення оскаржуваних постанов.
Установлені судами фактичні обставини справи
11. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ЯковенкоВ.А. від 26 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП №57975656 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/2838/17 від 21 червня 2018 року про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області (боржник) на користь ТОВ "Перша дорожньо-будівельна компанія" (стягувач) боргу у розмірі 31 425 333,30 грн.
12. Також, 26 грудня 2018 року державним виконавцем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої з боржника - Служби автомобільних доріг у Донецькій області стягнуто виконавчий збір у розмірі 3 164 290,81 грн.
13. 15 січня 2019 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документ стягувачу.
14. Постановою державного виконавця від 22 січня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58162404 з примусового виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26 грудня 2018 року № 57975656 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3 164 290,81 грн.
15. Постановою державного виконавця від 22 січня 2019 року накладено арешт на грошові кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 3 164 290,81 грн.
16. Постановою державного виконавця від 31 травня 2019 року накладено арешт на грошові кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 3 164 290,81 грн.
17. Постановою державного виконавця від 06 червня 2019 року накладено арешт на грошові кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 3 164 290,81 грн.
18. Відповідно до Реєстру платіжних вимог на примусове списання коштів від 06 червня 2019 року №1/6 та платіжного доручення від 12 червня 2019 року №7706 з боржника стягнуто 3 164 290,81 грн в рахунок погашення суми виконавчого збору та перераховано на корить держави.
19. Позивач вважаючи дії відповідача щодо списання коштів та постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника протиправними у зв`язку з тим, що відповідачем не направлялося постанови від 22 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження боржнику, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Джерела права
20. Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" № 1400-VIII від 02 червня 2016 року (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
21. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1400-VIII від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
22. Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" № 1400-VIII від 02 червня 2016 року примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
23. Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" № 1400-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
24. За приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1400-VIII від 02 червня 2016 року виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
25. Згідно частини третьої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" № 1400-VIII від 02 червня 2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
26. Частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" № 1400-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
27. Відповідно до частин першої - четвертої, десятої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" № 1400-VIII від 02 червня 2016 року арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.