ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 815/2451/14
адміністративне провадження № К/9901/29772/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
розглянувши у порядку попереднього судового засідання
перевіривши касаційну скаргу Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г., Шевчук О.А. від 11 вересня 2019 року
у справі №815/2451/14
за позовом Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси
до Управління господарського обслуговування федерації профспілок Одеської області
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1 У квітні 2014 року Центр зайнятості Суворовського району м. Одеси (далі також - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління господарського обслуговування федерації профспілок Одеської області (далі також - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 26 436,37 грн.
2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року позов задоволено.
3. 06 червня 2019 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника Управління господарського обслуговування федерації профспілок Одеської області на його правонаступника - Федерацію професійних спілок Одеської області.
4. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу Федерації професійних спілок Одеської області задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року скасовано. В задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
6. 07 жовтня 2019 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі №815/2451/14.
7. Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року касаційну скаргу Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі №815/2451/14 повернуто особі, яка її подала.
8. 24 жовтня 2019 року позивачем повторно направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі №815/2451/14.
9. Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року поновлено Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі №815/2451/14 та відкрито касаційне провадження у справі №815/2451/14.
10. 21 січня 2020 року від Федерації професійних спілок Одеської області до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
11. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №815/2451/14 від 13 серпня 2020 року встановлено склад колегії суддів: головуючий суддя Желєзний І.В., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на дату звернення Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, так і на дату постановлення оскаржуваної ухвали (12 червня 2019 року) було відсутнє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №815/2451/14, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
13. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції. В обґрунтування касаційної скарги зазначає що, правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень та поза межами виконавчого провадження.
14. Федерація професійних спілок Одеської області у відзиві на касаційну скаргу зазначила, що така не підлягає задоволенню, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №815/2451/закрито, а отже не можливо здійснити заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 379 КАС України.
IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає наступне.
16. Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
17. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1404-VIII) під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
18. Згідно частин 1 та 2 статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
19. Положення частини 5 статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
20. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
21. У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.
22. При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.
23. До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац 2 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII).
24. Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.