ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 924/817/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 (Мельник О.В., Грязнов В.В., Розізнана І.В.) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.01.2019 (Димбовський В.В.) у справі № 924/817/18
за позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землестандарт" про витребування земельних ділянок із незаконного володіння
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури (далі - Прокурор) звернувся в Господарський суд Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землестандарт" (далі - Відповідач) про витребування з незаконного володіння Відповідача земельних ділянок з кадастровими номерами 6822455800:04:002:0117, 6822455800:04:002:0115, 6822455800:04:002:0112, 6822455800:04:002:0121, переданих для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні земельні ділянки вибули з державної власності на користь чотирьох фізичних осіб поза волею Держави та, в подальшому, відчужені Відповідачу. Фізичні особи отримали у приватну власність спірні земельні ділянки за відсутності відповідного рішення уповноваженого органу, що суперечить частині 1 статті 116 ЗК України та стаття 321 ЦК України.
Щодо представництва інтересів Держави в особі Позивача, Прокурор зазначає, що на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів Держави в суді у виключних випадках і в порядку, встановленому законом. Прокурор здійснює представництво інтересів Держави в разі порушення або загрози порушення таких інтересів, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Враховуючи те, що від імені Держави повноваження власника спірних земельних ділянок, які вибули з державної власності поза волею Держави, здійснює Позивач та те, що вказаним органом державної влади не вживались заходи щодо повернення землі, тому позовні вимоги заявлено Прокурором.
Короткий зміст оскаржуваного рішення, ухваленого судом першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.01.2019 в позові відмовлено.
4. Рішення суду мотивовано тим, що враховуючи недоведеність того, що спірні земельні ділянки вибули з державної власності без спрямованості волі Держави в особі уповноваженого органу на таке вибуття, суд не вбачає підстав для витребування вказаних в позові земельних ділянок у Відповідача для передання на користь Держави в особі Позивача. Також, суд зазначив, що Прокурор при зверненні з позовом належним чином не обґрунтував свідоме зволікання уповноваженого органу щодо захисту своїх прав та інтересів.
Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції
5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.01.2019 змінено в мотивувальній частині шляхом викладення його в редакції постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.01.2019 залишено без змін.
6. Постанова суду мотивована тим, що, вирішуючи спір у даній справі, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для представництва Прокурором інтересів Держави та відмову у позові, однак, всупереч вимогам чинного законодавства, також розглянув заявлений Прокурором позов по суті. Здійснивши аналіз норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Позивач має право звертатися до суду з позовом, предметом якого є вимоги, заявлені у даній справі, оскільки є органом виконавчої влади, через який Держава реалізовує своє право державної власності на спірні земельні ділянки. Звертаючись з даним позовом до суду, Прокурор взяв до уваги лише функції посадових осіб Держгеокадастру та його територіальних органів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, не надавши жодної оцінки його правам як органу виконавчої влади, який виконує функції розпорядника відповідних земель від імені власника, яким є Держава Україна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Прокурора
7. Прокурор подав касаційну скаргу на рішення та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи Прокурора, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
8. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо непідтвердження Прокурором підстав для представництва інтересів Держави у даному спорі, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки ні статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", ні статтею 53 ГПК України, якими, у тому числі, врегульовано підстави звернення прокурора до суду в інтересах Держави, не передбачено обов`язку щодо зазначення причин бездіяльності позивачів, яка стала підставою звернення до суду органів прокуратури, та не визначено строку такої бездіяльності, після спливу якого прокурор може виконати субсидіарну роль.
9. Судами не враховано, що відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах Держави, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 174 ГПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху, а подальше неусунення недоліків - для її повернення, проте, дійшовши до висновку під час розгляду справи по суті спору, що Прокурором при зверненні до суду не дотримано вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру", суди мали б, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України, залишити позов без розгляду.
10. Висновки суду першої інстанції щодо недоведеності вибуття спірних земельних ділянок на користь громадян без волі Держави в особі уповноваженого органу на таке вибуття, не відповідають матеріалам справи та обставинам справи.
Позиція Позивача у відзиві на касаційну скаргу
11. Позивач відзив на касаційну скаргу не надав, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у даній справі у касаційному порядку.
12. Однак, 11.11.2019 до Верховного Суду від Позивача надійшли додаткові пояснення, в яких Позивач просить задовольнити касаційну скаргу Прокурора.
Колегія суддів звертає увагу, що статтею 161 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Статтею 295 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. При цьому, стаття 295 ГПК України не передбачає можливості подання учасниками справи додаткових пояснень. Оскільки Позивачем відзив на касаційну скаргу не надано, а надано додаткові пояснення, тому такі пояснення залучаються Судом до матеріалів справи, проте до увагу не беруться.
Позиція Відповідача у відзиві на касаційну скаргу
13. Оскаржувані рішення та постанову судів попередніх інстанцій слід залишити без змін, а касаційну скаргу Прокурора без задоволення, оскільки, приймаючи до уваги підстави позову, а саме частину 1 статті 388 ЦК України, а також укладення договорів купівлі-продажу спірних ділянок (липень 2018 року) та, беручи до уваги той факт, що Позивач дізнався про порушення свого права 13.07.2018, є безпідставним посилання Прокурора на зволікання органом виконавчої влади у пред`явленні позову упродовж тривалого часу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
14. Як встановили попередні судові інстанції, звертаючись до суду з позовом, Прокурор зазначив, що із державної власності неправомірно вибули земельні ділянки, які, в подальшому, відчужені на користь Відповідача і, враховуючи те, що від імені Держави повноваження власника спірних земельних ділянок згідно із положеннями частини 4 статті 122 ЗК України на території Хмельницької області виконує Позивач, та те, що вказаним органом державної влади не вживалися заходи щодо їх повернення до державної власності, тому позов подається саме Прокурором.
15. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів Держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.