ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/2945/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2019 у справі
за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: - Серпневського навчально-виховного комплексу „Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Тарутинської районної ради Одеської області; - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгросвєт" про визнання недійсним договорів та повернення земельної ділянки,
за участю представників:
позивача-1 - не з`явилися,
позивача-2 - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
Офісу Генерального прокурора - Баклан Н. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Заступник прокурора Одеської області звернувся до Господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Серпневського навчально виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад" Тарутинської районної ради Одеської області (далі - Серпневський НВК), Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (далі - ГУ Держгеокадастру) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросвєт" (далі - ТОВ "Украгросвєт") про: 1) визнання недійсним договору по сумісну діяльність від 01.01.2018, укладеного між Серпневським НВК та ТОВ "Украгросвєт", 2) зобов`язання ТОВ "Украгросвєт" звільнити земельну ділянку площею 100,00 га вартістю 3 116 766,00 грн, розташовану на території Серпнівської селищної ради Тарутинського району Одеської області та повернути її Серпневському НВК за актом прийому-передачі.
1.2. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що спірний договір не є договором про спільну діяльність, оскільки його умовами та первинними документами щодо його виконання не підтверджується наявність спільної мети сторін на спільний обробіток земельної ділянки, об`єднання зусиль та певних внесків сторін для досягнення певних господарських цілей, кінцевої мети та діяльності сторін для досягнення результату співпраці, внаслідок якого сторони отримують прибуток від спільної діяльності, що підлягає розподілу відповідно до умов договору, розмір його та пропорційні частки, право спільної власності на плоди, продукцію, доходи від спільної діяльності.
На думку прокурора, ТОВ "Украгросвєт" виконує роботи з обробітку земельної ділянки навчального закладу та здійснює оплату за її використання, тобто Серпневський НВК фактично передав ТОВ "Украгросвєт" у платне користування земельну ділянку, не укладаючи договору оренди земельної ділянки відповідно до вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі".
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Розпорядженням Тарутинської районної ради від 14.06.2017 №32/2017-РР затверджено нову редакцію Статуту Серпневського НВК, відповідно до пункту 1.1 якого Серпневський НВК є навчально-виховним закладом, який утворений на майні, що належить на праві спільної власності територіальним громадам сіл і селищ Тарутинського району, інтереси яких представляє Тарутинська районна рада Одеської області і за своїм статусом є комунальним навчальним закладом.
Координація діяльності Серпневського НВК здійснюється уповноваженим Тарутинською районною радою Одеської області органом - Тарутинською районною Державною адміністрацією Одеської області, у тому числі її структурним підрозділом у сфері освіти.
2.2. Згідно з пунктом 10.1 Статуту матеріально-технічна база навчального закладу складається з будівель, споруд, земельних ділянок, комунікацій, інвентарю, обладнання, транспортних засобів, службового житла, інших матеріальних цінностей, вартість яких відображена у балансі Серпневського НВК або централізованої бухгалтерії, яка обслуговує навчальний заклад.
2.3. На підставі державного акту на право постійного користування землею серії ЯЯ №205642 від 06.09.2005 у постійному користуванні Серпневського НВК перебуває земельна ділянка площею 100,00 га, розташована на території Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області.
2.4. Акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 1. Вказана земельна ділянка є землею сільськогосподарського призначення і надана навчальному закладу для ведення дослідних і навчальних цілей.
2.5. 01.01.2018 Серпневським НВК та ТОВ "Украгросвєт" укладено договір про сумісну діяльність.
2.6. Згідно з пунктом 1.3 договору Серпневський НВК надає земельну ділянку, яка знаходиться в постійному користуванні, загальною площею 100,00га для вирощування сільськогосподарських культур на вказаній ділянці, а ТОВ "Украгросвєт" самостійно оброблює надану закладом земельну ділянку.
2.7. Відповідно до пункту 2.1 договору Серпневський НВК зобов`язується надати вказану земельну ділянку та не втручатись в сільськогосподарське виробництво, яке здійснюється підприємством.
2.8. ТОВ "Украгросвєт" в свою чергу зобов`язується вирощувати сільськогосподарські культури, самостійно і за свої кошти закуповувати необхідні насіння, паливо, добрива і засоби захисту рослин, наймати необхідну кількість працівників і оплачувати їх діяльність, при проведенні сільськогосподарських робіт використовувати свою сільськогосподарську техніку або самостійно орендувати її (пункт 2.2 договору).
2.9. Пунктом 3.2 договору передбачено, що перерахування належної частки прибутку навчальному закладу проводиться поквартально протягом року.
2.10. Згідно з пунктом 3.3 договору за несвоєчасне перерахування належної долі прибутку з вини підприємства, воно сплачує закладу понад належну суму боргу пеню у розмірі 0,3 % від неперерахованої суми за кожен день прострочення.
2.11. Договір укладено терміном на сім років. Після закінчення строку дії договору підприємство має переважне право поновити його на новий строк, для чого повідомити навчальний заклад за 30 днів до закінчення дії договору про намір продовжувати дію договору (пункт 20).
2.12. 01.01.2018 між Серпневським НВК та ТОВ "Украгросвєт" складено акт передачі земельної ділянки, відповідно до якого Серпневський НВК передав, а ТОВ "Украгросвєт" прийняло в оренду на 7 років земельну ділянку площею 100,00 га ріллі, розташовану на території Серпневської селищної ради Тарутинського району, для ведення сільськогосподарського виробництва.
2.13. 27.12.2018 прокуратурою Одеської області на адресу позивачів направлено лист за вих. № 08-2681-18, в якому зазначено, що відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокуратурою встановлено підстави для представництва в суді інтересів держави в особі Серпневського НВК і ГУ Держгеокадастру та підготовлено позовну заяву про визнання недійсними договору про сумісну діяльність від 01.01.2018, укладеного між Серпневським НВК та ТОВ "Украгросвєт", яку найближчим часом ним буде направлено до Господарського суду Одеської області для розгляду по суті. При цьому прокурор також зазначив, що копію позовної заяви та долучені до неї документи будуть направлені згідно з вимогами процесуального законодавства.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.04.2019 (суддя Цісельський О. В.) в задоволенні позову відмовлено.
3.2. Суд, приймаючи рішення, виходив з того, що бездіяльність позивачів прокурором не підтверджена жодними належним та допустимими доказами, а посилання прокурора в позовній заяві на невчинення Серпневським НВК та ГУ Держгеокадастру заходів, спрямованих на захист інтересів держави не є належним обґрунтуванням прокурором підстав представництва і, як наслідок, правомірного звернення до суду з даним позовом.
3.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 (колегія суддів у складі: Принцевська Н. М., Ярош А. І., Поліщук Л. В.) рішення суду першої інстанції скасовано, позов залишено без розгляду.
3.4. Суд зазначив, що ГУ Держгеокадастру не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а відтак, не має повноважень на звернення до суду саме з даним позовом. З цих же підстав Серпневський НВК, з огляду на положення його Статуту, також не може вважатися органом, уповноваженим державою здійснювати її відповідні функції у даних правовідносинах, а відтак прокурором помилково, на думку суду апеляційної інстанції, визначено в якості позивачів Серпневський НВК та ГУ Держгеокадастру.
Таким чином, у даній справі прокурором не доведено законних підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах в особі визначених ним органів.
Недоведеність прокурором законних підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
4.1. Перший заступник прокурора Одеської області у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
4.2. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, статті 23 Закону України "Про прокуратуру". На думку скаржника, Серпневським та ГУ Держгеокадастру не вжито заходів на захист інтересів держави.
Скаржник наголошує, що при зверненні з позовом прокурор зазначив, що порушення інтересів держави полягає у передачі в користування ТОВ "Украгросвєт" земельної ділянки шляхом укладання удаваного правочину, а також у фактичній передачі спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності в оренду суб`єктом, який не мав на це право, тобто допущені у сфері земельних відносин порушення посягають на встановлений законом порядок охорони та використання земель, як основного національного багатства. Тобто прокурор навів підстави для представництва у суді.
5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
5.1. Відзивів від інших учасників справи не надходило.
6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
6.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.
6.3. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Ці положення Конституції України відсилають до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".
6.4. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
6.5. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
6.6. Системне тлумачення положень частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.