ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/2199/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання Черненка О.В.,
представників учасників справи:
позивача: Щербань С.Г.,
законного представника позивача: ОСОБА_1,
відповідача-1: не з`явився,
відповідача-2: не з`явився,
відповідача-3: Волторніст С.І.,
відповідача-4: не з`явився,
третьої особи: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Вячеслав"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020
(головуючий - Ільїн О.В., судді Дучал Н.М., Россолов В.В.)
у справі №922/2199/19 Господарського суду Харківської області
за позовом Фізичної особи ОСОБА_2
за участю законного представника позивача ОСОБА_3
до 1) Фізичної особи ОСОБА_4, 2) Фізичної особи ОСОБА_5, 3) Приватного підприємства "Вячеслав", 4) Харківської районної державної адміністрації в Харківської області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради
про переведення прав та обов`язків покупця частки, визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до господарського суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - Відповідач-1), ОСОБА_5 (далі - Відповідач-2), Приватного підприємства "Вячеслав" (далі - Підприємство, Відповідач-3) та Харківської районної державної адміністрації в Харківської області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - Відповідач-4) про:
- переведення на Позивача прав і обов`язків покупця частки в статутному капіталі Підприємства за договором купівлі-продажу від 13.07.2018 (далі - Договір купівлі-продажу);
- визнання недійсними рішень власника Підприємства №04/13-07-18 і №05/13-18 від 13.07.2018 (далі, відповідно: Рішення №04/13-07-18 і Рішення №05/13-18);
- визнання недійсним статуту Підприємства в редакції 2018 року (далі - Статут);
- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу від 16.07.2018, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) щодо Підприємства;
- зобов`язання Відповідача-4 провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Реєстрі щодо Підприємства, та змінити інформацію про розмір частки Позивача з 50% статутного капіталу Підприємства, що складає 25,00 грн, на 100% статутного капіталу Підприємства, що складає 50,00 грн.
2. Позов мотивований посиланням на порушення Відповідачем-2 переважного права Позивача на придбання частки в статутному капіталі Підприємства, порушення Відповідачем-1 і Відповідачем-2 порядку скликання загальних зборів Підприємства та прийняття рішень, порядку оформлення відчуження частки в статутному капіталі Підприємства.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у задоволенні позову відмовлено.
4. Рішення мотивоване відсутністю порушення корпоративних прав Позивача, за захистом яких він звернувся з позовом у справі, адже він не був учасником Підприємства станом на час прийняття оскаржуваних рішень та відчуження Відповідачем-2 частки в статутному капіталі Підприємства Відповідачу-1.
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені.
6. Постанова мотивована встановленням обставин щодо позбавлення Позивача права участі в загальних зборах Підприємства, а також порушення переважного права Позивача на придбання частки в статутному капіталі Підприємства з урахуванням того, що відповідно до положень статті 1268 Цивільного кодексу України та статті 23 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" Позивач є спадкоємцем 50% частки статутного капіталу Підприємства та носієм корпоративних прав у Підприємстві з моменту відкриття спадщини.
7. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з огляду на положення статей 1268, 1296 Цивільного кодексу України та статті 23 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у разі смерті учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства, водночас при спадкуванні моментом набуття корпоративних прав слід визначати момент прийняття спадщини, який має зворотну силу з часу відкриття спадщини.
8. У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Позивач є спадкоємцем 50% частки статутного фонду Підприємства та носієм корпоративних прав Підприємства в зазначеній частині, тому має право на врахування його голосу для вирішення питань, пов`язаних із внесенням змін в установчі документи, яке було порушено. А відчуження частки в статутному капіталі Підприємства Відповідачем-2 на користь Відповідача-1 здійснено з порушенням переважного права Позивача на придбання частки, яке підлягає захисту шляхом переведення на нього прав і обов`язків покупця за Договором купівлі-продажу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
9. Відповідач-3 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
10. Касаційна скарга мотивована наявністю підстави для касаційного оскарження зазначених судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
11. Відповідач-3 вважає, що суд апеляційної інстанції застосував положення частин 1, 2 статті 1220 та частини 5 статті 1268 Цивільного кодексу України без урахування правових позицій Верховного Суду, наведених у постановах від 20.02.2020 у справі №922/333/19, від 31.10.2018 у справі №904/9835/17, від 03.12.2019 у справі №909/230/19, та правової позиції Верховного Суду України в постанові від 21.10.2014 у справі №3-151гс14.
12. Відповідач-3 зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував положення статті 147 Цивільного кодексу України, статті 63 Господарського кодексу України, статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" без урахування правових позицій Верховного Суду, наведених у постанові від 27.02.2019 у справі №761/27538/17, а положення статті 23, частини 2 статті 30 і частини 3 статті 34 зазначеного Закону - без урахування правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 14.02.2018 у справі №740/2194/15-ц.
13. На думку Відповідача-3 ані Рішення №04/13-07-18 і Рішення №05/13-07-18, ані нова редакція Статуту, ані Договір купівлі-продажу не порушили і не могли порушити будь-які права Позивача, адже на момент вчинення цих юридичних дій Позивач не був учасником Підприємства, тому не мав права приймати участь у загальних зборах учасників Підприємства та не мав переважного права на придбання частки в статутному капіталі.
14. Також Відповідач-3 посилається на висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №907/167/17, у зв`язку з неврахуванням судом апеляційної інстанції положень статуту Підприємства при вирішенні спору, та на висновок у постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №922/561/19 щодо застосування норм матеріального права, які діяли на час виникнення спірних правовідносин.
15. Крім того, Відповідач-3 зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.10.2019 у справі №752/15452/17, від 18.04.2018 у справі №923/489/17, від 20.02.2019 у справі №910/4476/18, від 28.03.2018 у справі №903/565/16, від 07.08.2019 у справі №320/4574/17, від 18.12.2019 у справі №922/561/19, від 13.11.2019 у справі №904/242/19.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
16. Позивач подав пояснення на касаційну скаргу, в яких просить у задоволенні скарги відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
17. Позивач не погоджується з доводами Відповідача-3 про неврахування висновків Верховного Суду судом апеляційної інстанції, адже вони стосуються саме товариств (корпоративних підприємств), а не унітарного підприємства, тому не можуть бути застосовані при розгляді цього спору.
18. Позивач вважає, що будь-які рішення стосовно внесення змін, доповнень, призначення директора, відчуження частки тощо після смерті ОСОБА_6 могли прийматися лише в наведеному Позивачем порядку, зокрема після прийняття у спадщину усіма спадкоємцями прав на частку в статутному капіталі Підприємства, державної реєстрації переходу прав власності на корпоративні права, одностайного прийняття рішення спадкоємцями про реорганізацію Підприємства з унітарного підприємства в корпоративне тощо.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
19. Згідно зі Статутом Підприємства його засновником був ОСОБА_6, який володів 100% статутного капіталу Підприємства, що складає 50,00 грн.
20. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 .
21. Після смерті ОСОБА_6 . Відповідач-2 і Позивач успадкували за заповітом по 50% частки у статутному капіталі Підприємства вартістю 25,00 грн кожний.
22. Відповідно до витягу з Реєстру 8 липня 2018 року внесені зміни до відомостей про юридичну особу Підприємство, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна складу або інформації про засновників за №14711070030000982.
23. Відповідно до витягу з Реєстру 11 липня 2018 року внесені зміни до відомостей про юридичну особу Підприємство, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна складу або інформації про засновників за №14711070025000982.
24. За інформацією, яка міститься у Реєстрі, Відповідач-2 вступив до складу учасників підприємства 11 липня 2018 року.
25. Відповідно до витягу з Реєстру 12 липня 2018 року внесені зміни до відомостей про юридичну особу Підприємство, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів за №14711070026000982.
26. 13 липня 2018 року Відповідач-2 прийняв Рішення №04/13-07-18 про відчуження на користь Відповідача-1 своєї частки у Підприємстві, яка складає 50% від статутного капіталу Підприємства, що в номінальному вираженні становить 25,00 грн, шляхом укладання договору купівлі-продажу. Цього ж дня між Відповідачем-2 і Відповідачем-1 укладений Договір купівлі-продажу.
27. 13 липня 2018 року Відповідач-1 Рішенням №05/13-07-18 вніс зміни до складу учасників Підприємства та затвердив нову редакцію Статуту.
28. 14 липня 2018 року Відповідач-2 за заявою про вихід зі складу засновників (учасників) підприємства за власним бажанням вийшов зі складу учасників Підприємства у зв`язку з відчуженням Відповідачу-1 належної йому частки статутного капіталу в розмірі 50%, що складає 25,00 грн.
29. Директор Підприємства 16 липня 2018 року звернувся до Відповідача-4 із заявою про державну реєстрацію змін до Статуту Підприємства, у тому числі змін у складі учасників Підприємства, надавши нову редакцію Статуту, підписану Відповідачем-2, Рішення №04/13-07-18 і Рішення №05/13-07-18.
30. Відповідно до витягу з Реєстру 17 липня 2018 року внесені зміни до відомостей про юридичну особу Підприємство, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна складу або інформації про засновників за №14711050029000982.
31. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 19 липня 2018 року державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В. та зареєстрованим у реєстрі за №2-608, Позивач успадкував 1/2 частки статутного фонду Підприємства, яка в цілому складає статутний капітал грошовою сумою 50,00 грн та належала померлому ОСОБА_6 .
32. 8 липня 2019 року внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна складу або інформації про засновників.
Позиція Верховного Суду
33. У силу положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України кожна особа має право на захист свого права (охоронюваного законом інтересу) у разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі в судовому порядку.
34. Способами захисту цивільних (господарських) прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
35. Так, частиною 4 статті 362 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.
36. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
37. Корпоративні права визначені у частині 1 статті 167 Господарського кодексу України як права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
38. Пунктом 1 частини 2 статті 55 Господарського кодексу України до господарських організацій віднесені юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.
39. Частиною 1 статті 62 Господарського кодексу України визначено підприємство як самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.