ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/3359/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Могил С. К.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської міської ради
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 (суддя Головіна К. І.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 (головуючий суддя Кравчук Г. А., судді Козир Т. П., Коробенко Г. П.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест КМ"
про забезпечення позову
у справі № 910/3359/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест КМ"
до Київської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) і 2) Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень у Подільському районі міста Києва
про визнання протиправним та скасування рішення
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест КМ" (далі - ТОВ "Будінвест КМ", позивач, заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Київрада, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 12.12.2019 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1,0900 га на вулиці Вишгородській, 47-Ж у Подільському районі м. Києва, укладеного між Київської міською радою та ТОВ "Будінвест КМ" від 14.08.2007 № 85-6-00341 (зі змінами, внесеними угодою від 29.05.2017) та врегулювання подальшого використання земельної ділянки площею 1,09 га на вулиці Вишгородській, 47-Ж у Подільському районі м. Києва", зареєстрованого за №446/8019 (далі - рішення №446/8019).
2. Позов обґрунтований тим, що рішенням №446/8019 порушені права позивача як орендаря земельної ділянки, оскільки відповідач до закінчення строку дії договору оренди, без достатніх правових підстав вирішив його розірвати та вчинити відповідні дії щодо зняття з реєстрації цього договору, також доручив здійснити оформлення права постійного користування земельною ділянкою на іншу особу (Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва) та розробити проект землеустрою земельної ділянки щодо зміни цільового призначення земельної ділянки.
3. Разом з позовом ТОВ "Будінвест КМ" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Київраді та її виконавчим органам вчиняти будь-які організаційно-правові дії щодо фактичного вилучення у ТОВ "Будінвест КМ" земельної ділянки площею 1,0900 га на вулиці Вишгородській, 47-Ж у Подільському районі м. Києва кадастровий номер: 800000000:85:166:0003; вчиняти будь-які організаційно-правові дії щодо оформлення права користування Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва на вказану земельну ділянку, в тому числі дій з розроблення проекту землеустрою, зміни цільового призначення цієї земельної ділянки та дій з озеленення цієї земельної ділянки.
Короткий зміст судових рішень
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 заяву ТОВ "Будінвест КМ" про забезпечення позову задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Київраді та її виконавчим органам вчиняти будь-які організаційно-правові дії щодо фактичного вилучення у ТОВ "Будінвест КМ" земельної ділянки площею 1,0900 га на вулиці Вишгородській, 47-Ж у Подільському районі м. Києва (кадастровий номер: 800000000:85:166:0003); вчиняти будь-які організаційно-правові дії щодо оформлення права користування Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва на земельну ділянку площею 1,09 га по вулиці Вишгородській, 47-Ж у Подільському районі м. Києва (кадастровий номер 800000000:85:166:0003), у тому числі дій з розроблення проекту землеустрою земельної ділянки кадастровий номер 800000000:85:166:0003 та зміни цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер: 800000000:85:166:0003.
5. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції встановив відповідність заходу забезпечення позову вимогам, на забезпечення яких він вживається, наявність зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій з виконання спірного рішення і предметом позовної вимоги щодо визнання даного рішення незаконним та його скасування, а також обґрунтованість вимог заявника, що підтверджується існуванням фактичних обставин вчинення відповідачем та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень у Подільському районі м. Києва дій, направлених на виконання оспорюваного рішення, які в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
6. Суд зазначив, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, передбачених законом, ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення позовних вимог рішення у цій справі безпосередньо не призведе до відновлення прав та інтересів позивача, якщо земельна ділянка буде у нього вилучена, передана в користування іншій особі та цільове призначення земельної ділянки буде змінене. Натомість, вжиття судом вказаних заходів забезпечення позову, призведе до ефективної реалізації позивачем права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів та у разі його вжиття не порушить прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 внесено виправлення у абзац 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/3359/20, доповнивши його словами "заборонити Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва вчиняти будь-які організаційно-правові дії з озеленення земельної ділянки (кадастровий номер 800000000:85:166:0003) площею 1,09 га по вулиці Вишгородській, 47-Ж у Подільському районі м. Києва".
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 залишено без змін ухвалу Господарського суду мста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/3359/20 з тих же мотивів.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
9. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
10. Скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в частині обґрунтованості вимог заявника, збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу, а також посилається на неврахування судами правових позицій, наведених у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 911/2930/17, від 02.04.2019 у справі № 918/702/18, від 08.04.2019 у справі № 925/100/15.
11. Відповідач зазначає, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії з розроблення проекту землеустрою земельної ділянки та зміни цільового призначення земельної ділянки. При цьому наголошує, що доручення Київради Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва здійснити організаційно-правові заходи щодо оформлення права постійного користування земельною ділянкою і розробити проект землеустрою не тотожне наданню такої земельної ділянки в постійне користування, а є лише стадією процесу отримання права користування на земельну ділянку.
12. Скаржник зазначає, що рішення від 12.12.2019 є чинним, прийнятим Київрадою на підставі повноважень та є обов`язковим до виконання, а отже відсутні підстави стверджувати про недобросовісність поведінки відповідача, а також посилається на неврахування судами висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 у справі № 6-2552цс16 та постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19.
13. Скаржник не погоджується з висновками судів щодо адекватності заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення позивачем умов договору оренди земельної ділянки в частині сплати орендної плати та посилається на висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17.
14. Відповідач зазначає, що подання позивачем трьох заяв про забезпечення позову є зловживанням процесуальними правами та посилається на помилкове незастосування судом першої інстанції приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
15. Також відповідач зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 про виправлення описки не відповідає критеріям статті 243 ГПК України, оскільки внесенні виправлення підпадають під регулювання частини першої статті 244 ГПК України.
Позиція інших учасників справи
16. Позивач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
17. Верховний Суд вважає за можливе розглянути справу № 910/1261/20 у розумний (такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту) строк.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій
18. Згідно з частинами першою, другою статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
19. Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
20. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних судових рішень) (стаття 137 ГПК України).
21. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).
22. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
23. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
24. Якщо позивач звертається до суд з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
25. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
26. З матеріалів вбачається, що предметом позову є вимога немайнового характеру про визнання протиправним та скасування рішення Київради № 446/8019 від 12.12.2019 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1,0900 га на вулиці Вишгородській, 47-Ж у Подільському районі м. Києва, укладеного між Київської міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест КМ" від 14.08.2007 № 85-6-00341 (зі змінами, внесеними угодою від 29.05.2017), та врегулювання подальшого використання земельної ділянки площею 1,09 га на вулиці Вишгородській, 47-Ж у Подільському районі м. Києва".