ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/17599/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Губенко Н. М., Ткача І. В.,
за участю секретаря судового засідання - Черненка О. В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фав-Україна" - Марків В. Д.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" - не зʼявився,
Акціонерного товариства "Укрсиббанк" - не зʼявився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна
Компанія" - Денисюк Н. О.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" - не зʼявився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Авто" - не зʼявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фав-Україна"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020
(головуючий - Калатай Н.Ф., судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020
(суддя Котков О.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фав-Україна" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"
до 1) Акціонерного товариства "Укрсиббанк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Авто"
про визнання прав такими, що припинилися,
ВСТАНОВИВ:
1. У звʼязку з відпусткою судді Стратієнко Л. В. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.09.2020, який наявний в матеріалах справи.
Короткий зміст позовних вимог
2. 12.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фав-Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 09.12.2019 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" (відповідач-2), у якій просить:
- визнати право Акціонерного товариства "Укрсиббанк" нараховувати проценти, передбачені кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150701000 від 03.05.2007, укладеним між АТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Інтер-Авто", права вимоги за яким відступлені АТ "Укрсиббанк" на користь ТОВ "Українська металургійна компанія" за договором факторингу №82/РАА від 20.11.2017, - таким, що припинилося з 16.04.2009 у звʼязку зі спливом строку кредитування та предʼявленням до ТОВ "Інтер-Авто" вимоги від 01.04.2009 за вих. №364/26-32 про повернення в повному обсязі в термін до 15.04.2009 отриманого кредиту та сплату процентів за користування кредитом;
- визнати право ТОВ "Українська металургійна компанія" нараховувати проценти, передбачені кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150701000 від 03.05.2007, укладеним між АТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Інтер-Авто", права вимоги за яким відступлені АТ "Укрсиббанк" на користь ТОВ "Українська металургійна компанія" за договором факторингу №82/РАА від 20.11.2017, - таким, що припинилося з 16.04.2009 у звʼязку зі спливом строку кредитування та предʼявленням до ТОВ "Інтер-Авто" вимоги від 01.04.2009 за вих. №364/26-32 про повернення в повному обсязі в термін до 15.04.2009 отриманого кредиту та сплату процентів за користування кредитом;
- визнати право АТ "Укрсиббанк" вимагати сплати (погашення) ТОВ "Легалплейс" процентів у розмірі 8 998 591,84 доларів США 404 276,58 грн, які були нараховані після 15.04.2009 за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150701000 від 03.05.2007, укладеним між АТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Інтер-Авто", та відступлені на користь ТОВ "Українська металургійна компанія" згідно з договором факторингу №82/ЕАА від 20.11.2017, в будь-який спосіб, у тому числі але не обмежуючись шляхом звернення стягнення на належне ТОВ "Легалплейс" і ТОВ "Укрбізнес ЛТД" на праві власності майно, - таким, що припинилося;
- визнати право ТОВ "Українська металургійна компанія" вимагати сплати (погашення) ТОВ "Легалплейс" процентів у розмірі 8 998 591,84 доларів США та 404276,58 грн, які були нараховані після 15.04.2009 за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150701000 від 03.05.2007, укладеним між АТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Інтер-Авто", та відступлені на користь ТОВ "Українська металургійна компанія" згідно з договором факторингу №82/РАА від 20.11.2017, в будь-який спосіб, у тому числі, але не обмежуючись шляхом звернення стягнення на належне ТОВ "Легалплейс" і ТОВ "Укрбізнес ЛТД" на праві власності майно, - таким, що припинилося.
3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ФАВ-Україна" є власником частки в статутному капіталі ТОВ "Легалплейс" у розмірі 109 807 191,10 грн, що складає 91,065% статутного капіталу Товариства. Позивач зазначає, що відповідач-2 набув право вимоги за кредитним договором №11150701000 від 03.05.2007, виконання якого забезпечене іпотекою нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ "Легалплейс" та ТОВ "Укрбізнес ЛТД", проте задоволення відповідачем-2 своїх грошових вимог за кредитним договором №11150701000 від 03.05.2007 року за рахунок нерухомого майна, належного на праві власності ТОВ "Легалплейс", порушить права ТОВ "Легалплейс", а також майнові права, корпоративні права та законні інтереси ТОВ "ФАВ-Україна".
4. 26.12.2019 до місцевого суду від ТОВ "Легалплейс" надійшло клопотання б/н від 24.12.2019 про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що ТОВ "Легалплейс" має процесуальну дієздатність, може самостійно та вільно розпоряджатися своїми правами та не уповноважувало ТОВ "ФАВ-Україна" звертатися до суду з позовом в інтересах ТОВ "Легалплейс".
5. 26.12.2019 до місцевого суду від ТОВ "Українська металургійна компанія" надійшло клопотання б/н від 24.12.2019 про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване тим, що позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, оскільки ТОВ "ФАВ-Україна" не доведено існування виключних обставин у підтвердження неможливості ТОВ "Легалплейс" самостійно звернутися до суду за захистом порушеного права через виконавчі органи, тому є достатні підстави стверджувати, що в даній справі заявлено завідомо безпідставний позов, що має очевидно штучний характер та має бути визнаний судом зловживанням процесуальними правами.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020:
- у задоволенні клопотання б/н від 24.12.2019 "Про залишення позовної заяви без розгляду" Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" у справі № 910/17599/19 відмовлено;
- клопотання б/н від 24.12.2019 "Про залишення позову без розгляду" Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" у справі № 910/17599/19 задоволено;
- позовну заяву б/н від 09.12.2019 ТОВ "Фав-Україна" в інтересах ТОВ "Легалплейс" до АТ "Укрсиббанк", ТОВ "Українська металургійна компанія", про визнання прав такими, що припинилися залишено без розгляду.
7. В частині залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 266 ГПК України суди мотивували свої висновки тим, що позивачем у справі (ТОВ "Легалплейс") до початку розгляду справи по суті подано клопотання про залишення позову без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
8. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ТОВ "Фав-Україна" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить постанову та ухвалу судів попередніх інстанцій скасувати в частині задоволеного клопотання б/н від 24.12.2019 ТОВ "Легалплейс" про залишення позовної заяви без розгляду та в частині залишення без розгляду позовної заяви про визнання прав такими, що припинилися, - скасувати, а справу передати на новий розгляд і вирішення по суті до Господарського суду міста Києва.
9. Касаційна скарга мотивована тим, що:
- судами попередніх інстанцій не було враховано наявність виключних обставин, які надають право ТОВ "Фав-Україна" як учаснику ТОВ "Легалплейс" звертатись до суду в його інтересах, зокрема, позбавлення товариства можливості самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав, про які йдеться у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Фельдман і Банк "Словʼянський" проти України";
- судами безпідставно не взято до уваги, що відповідний позов у даній справі було подано ТОВ "Фав-Україна" також з метою захисту власних корпоративних прав і майнових прав та інтересів;
- суд апеляційної інстанції застосував п. 3. ч. 1 ст. 22 та ст. 167 Господарського кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 01.07.2015 у справі №3-327гс15 (911/2435/14) та від 21.01.2015 у справі №3-207гс14.
- правові висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 904/4669/18, не свідчать про відсутність виключних обставин у даній справі, про які йдеться у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Фельдман і Банк "Словʼянський" проти України";
- на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування безпосередньо рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман та банк "Словʼянський" проти України, заява №42758/05, від 21.12.2017, як джерела права у подібних правовідносинах, а саме у випадках, коли позивач (учасник чи акціонер компанії) звертається до суду одночасно як у власних інтересах, так і в інтересах компанії, учасником якої є позивач.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
10. ТОВ "Українська металургійна компанія" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
11. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які зʼявились у судове засідання, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.
12. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
13. Скаржник оскаржує ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій лише в частині висновків щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Отже інші висновки судів, у тому числі щодо відмови ТОВ "Українська металургійна компанія" у задоволенні клопотання б/н від 24.12.2019 про залишення позовної заяви без розгляду, не є предметом касаційного оскарження, а отже не переглядаються судом в межах даного касаційного провадження.
14. Як було зазначено вище, ТОВ "Фав-Україна" (як учасник ТОВ "Легалплейс") звернулось до суду з позовом в інтересах ТОВ "Легалплейс" з посиланням на те, що останнє не має можливості звернутися до суду з вказаним позовом через призначеного саме засновниками (учасниками) керівника.
15. Разом з тим, право на звернення до господарського суду в інтересах юридичної особи надано ст. 54 ГПК України власнику (учаснику, акціонеру), якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, в разі подання ним позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. З іншими позовами в інтересах юридичної особи власник (учасник, акціонер) може звернутися лише в разі наявності підстав, прямо передбачених відповідними законодавчими нормами.