ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 923/1494/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Пєскова В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Купрейчук С.П.
за участю представників:
Скаржник (Представник ОСОБА_1 ) - Білецький О.В. ( ордер №100272 від 02.09.2020)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.12.2019
(Суддя - Немченко Л.М.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020
(Колегія суддів у складі: Аленін О.Ю. - головуючий, Мишкіна М.А., Таран С.В.)
у справі
за заявою Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області
до Приватного підприємства "Серпень-2003"
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.09.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Серпень-2003" (далі - ПП "Серпень-2003"), введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. тощо.
2. Постановою господарського суду Херсонської області від 23.11.2015 визнано ПП "Серпень-2003" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
3. У липні 2018 арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновника Дермеольова Сергія Петровича в якій, з урахуванням уточнень, просив стягнути з останнього 2 463 098 грн 66 коп. на користь боржника.
4. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.02.2019, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019, задоволено заяву ліквідатора та покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновника - ОСОБА_1 в сумі 2 463 098 грн 66 коп. та стягнуто з нього на користь боржника цю суму.
5. Постановою Верховного Суду від 03.09.2019 ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.02.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі №923/1494/15 скасовано, справу №923/1494/15 передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
6. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.12.2019 заяву ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Серпень-2003" на його керівника та засновника ОСОБА_1 в сумі 2 463 098,66 грн, задоволено, покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ПП "Серпень-2003" на його керівника та засновника ОСОБА_1 у сумі 2463 098,66 грн та стягнуто з керівника та засновника ПП "Серпень-2003" ОСОБА_1 на користь ПП "Серпень-2003" 2 463 098,66 грн.
7. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.12.2019 по справі №923/1494/15 залишено без змін.
8. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:
8.1. Суди попередніх інстанцій вказали, що висновки ліквідатора щодо доведення боржника до банкрутства підтверджуються матеріалами справи та аналізом фінансово-господарської діяльності, згідно яких встановлено, що боржник припинив свою господарську (підприємницьку) діяльність, активи боржника передані іншій юридичній особи, наявна кредиторська заборгованість боржника не задоволена, що є підставою для задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язанням боржника на його керівника.
8.2. З приводу застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, суди попередніх інстанцій зазначили, що лише ліквідатор банкрута наділений повноваженнями щодо подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності. Строк позовної давності щодо подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності має обчислюватися з дати визнання боржника банкрутом, а саме з 23.11.2015 року, тобто з дати, коли судом були встановлені обставини неможливості відновлення платоспроможності боржника. Таким чином, строк позовної давності для звернення з заявою до суду закінчується 23.11.2018. Враховуючи, що заяву про покладення субсидіарної відповідальності подано арбітражним керуючим в липні 2018 року, то зазначена заява, як вказано у оскаржуваних судових рішеннях, подана в межах строків позовної давності.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
9. До Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.12.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 і прийняти нове рішення, відповідно до якого відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Бєлоусова І.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Серпень-2003" на його керівника та засновника ОСОБА_1.
10. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
10.1. Суд апеляційної інстанції не врахував висновки про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 10/5026/995/2012.
10.2. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
10.3. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 257, 264, 265 ЦК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
11. До Верховного Суду від представника ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги.
12. Також від ліквідатора Бєлоусова І.В. надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Провадження справи у Верховному Суді
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/1494/15 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Банаська О.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.07.2020.
14. Автоматизованою системою документообігу суду у зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О. для розгляду справи № 923/1494/15 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.08.2020.
15. Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 923/1494/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.12.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на 02 вересня 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
16. Автоматизованою системою документообігу суду у зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. для розгляду справи № 923/1494/15 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.09.2020.
Позиція Верховного Суду
17. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представника Скаржника, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.
18. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
19. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 10/5026/995/2012, колегія суддів зазначає наступне.
20. У постановах Верховного Суду від 11.02.2020 та від 28.04.2020 по справі № 10/5026/995/2012 наведено висновок про застосування норм права суть якого полягає у тому, що враховуючи обов`язок суду при вирішенні питання про поважність причин пропуску позовної давності при зверненні за захистом порушеного права у спорі, стороною якого є боржник, що вирішується у справі про банкрутство, виходити з їх об`єктивного, а не суб`єктивного характеру (тобто з обставин, які підтверджують ці причини та вказують на існування об`єктивної перешкоди для боржника своєчасно звернутися за захистом порушеного права). Обставини порушення провадження у справі про банкрутство та призначення арбітражного керуючого самі по собі (за відсутності інших обставин) не можуть розглядатись судами як виключення, що вказують на їх винятковий характер, свідчити про об`єктивність перешкоди для заявника звернутись за захистом порушеного права у межах позовної давності, а відповідно і бути поважною причиною (причинами) пропуску цього строку.
21. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що предметом касаційного розгляду у постанові Верховного Суду від 11.02.2020 по справі № 10/5026/995/2012 була касаційна скарга подана на судові рішення ухвалені за результатами розгляду позову поданого у межах справи про банкрутство про визнання недійсними рішення аукціону оформленого про проведення аукціону на товарній біржі.
22. Предметом касаційного розгляду у постанові Верховного Суду від 28.04.2020 по справі № 10/5026/995/2012 була касаційна скарга подана на судові рішення ухвалені за результатами розгляду позову поданого у межах справи про банкрутство про визнання недійсними рішення аукціону оформленого про проведення аукціону на товарній біржі.
23. Щодо визначення подібності правовідносин колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у п. 5.5 мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, згідно якої під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.
24. Предметом касаційного розгляду за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 923/1494/15 є рішення судів попередніх інстанцій ухвалені за результатами розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновника.
25. Наведені обставини, з урахуванням вищевикладеного висновку про застосування норм права, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 по справі № 922/2383/16, свідчать про відсутність подібності правовідносин у справі № 10/5026/995/2012 та справі № 923/1494/15.
26. З урахуванням наведеного, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 10/5026/995/2012.