ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/15758/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Пєскова В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Купрейчук С.П.
за участю представників:
не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Денисенка Бориса Миколайовича
на рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2020
(Суддя - Данилова М.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020
(Колегія суддів у складі: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В., Тищенко О.В.)
у справі
за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця Денисенка Бориса Миколайовича
до Держави Україна в особі Печерського районного суду міста Києва, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
1. 08 листопада 2019 року до господарського суду міста Києва від Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця Денисенко Бориса Миколайовича (позивач) надійшла позовна заява б/н від 06.11.2019 року до Держави України в особі Печерського районного суду міста Києва та Держави України в особі Державної казначейської служби України (відповідачі) про стягнення майнової шкоди на суму в розмірі 13 256 669, 00 грн.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2. Рішенням господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі №910/15758/19 відмовлено у задоволені позову Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця Денисенко Бориса Миколайовича до відповідача-1: Держави України в особі Печерського районного суду міста Києва до відповідача-2: Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі №910/15758/19 залишено без змін.
4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:
4.1. Суди попередніх інстанцій зазначили, що Закони України не передбачають можливості розгляду у суді позовних вимог про визнання незаконними дій/бездіяльності іншого суду після отримання останнім позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду чи про зобов`язання іншого суду до вчинення процесуальних дій, оскільки такі дії/бездіяльність є пов`язаними з розглядом судової справи навіть після його завершення. Вирішення у суді спору за такими позовними вимогами буде втручанням у здійснення правосуддя іншим судом.
4.2. Також в оскаржуваних рішеннях зазначено, що вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони відповідно були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені.
4.3. Наведене стало підставою для висновку про неможливість оцінювати дії або бездіяльність Печерського районного суду м. Києва в межах розгляду зазначених Позивачем справ, а отже і визнавати їх як протиправні, що в свою чергу є необхідним для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
5. До Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Денисенка Бориса Миколайовича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 і направити справу № 910/15758/19 на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
6.1. Суди попередніх інстанцій не звернули увагу на порушення відповідачем приписів ст. 210 ЦПК України.
6.2. Оскаржувані судові рішення містять лише формальні цитування правових позицій Верховного Суду.
6.3. Суди попередніх інстанцій не виконали завдання суду передбачені ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
7. До Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу.
Провадження справи у Верховному Суді
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/15758/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.07.2020.
9. У зв`язку з перебуванням судді Огородніка К.М. у відпустці з 17.08.2020 по 01.09.2020 (згідно наказу КГС ВС від від 28.07.2020 № 54-к), розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 18.08.2020 № 29.3-02/1731 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/15758/19.
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/15758/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пескова В.Г., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020.
11. Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 910/15758/19 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Денисенка Бориса Миколайовича на рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Денисенка Бориса Миколайовича на 02 вересня 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
12. Автоматизованою системою документообігу суду у зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г. для розгляду справи № 910/15758/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пескова В.Г., Погребняка В.Я.
Позиція Верховного Суду
13. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.
14. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
15. Щодо доводів касаційної скарги, які викладені у підпунктах 6.1., 6.2., 6.3. пункту 6 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.
16. Довід про те, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на порушення відповідачем приписів ст. 210 ЦПК України мотивований тим, що Відповідач (Печерський районний суд міста Києва) недотримався розумних строків з розгляду цивільних справ, що є порушенням ст. 210 ЦПК України і спричиняє несвоєчасність ухвалення судового рішення, що тягне за собою наслідки у вигляді порушеного права Скаржника на судовий захист.
17. Довід касаційної скарги про те, що оскаржувані судові рішення містять лише формальні цитування правових позицій Верховного Суду мотивований тим, що на переконання Скаржника наведені у оскаржуваних судових рішеннях позиції Верховного Суду не стосуються справи № 910/15758/19.