ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/3242/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,
за участю секретаря судового засідання Давидюк О.Н.,
представників учасників справи:
від позивачів 1, 3, 4: Кравченко А.В.,
від позивача-2: не з`явився,
від відповідача-1: Зубрицький О.В.,
від відповідача-2: не з`явився,
від третьої особи-1: не з`явився,
від третьої особи-2: Саргасян Е.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Мудрий С.М.
від 27.04.2020 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Калатай Н.Ф., Алданова С.О., Кропивна Л.В.
від 22.06.2020
за позовом 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4
до 1. Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", 2. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Київська міська рада, 2. Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"
про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хід розгляду справи
1. У березні 2018 року ОСОБА_1 (далі - Позивач-1), ОСОБА_2 (далі - Позивач-2), ОСОБА_3 (далі - Позивач-3), ОСОБА_4 (далі - Позивач-4) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - Відповідач-1), Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач-2) про:
- визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом №1 від 20.03.2015, щодо визнання переможцем Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000,00 грн.;
- визнання недійсним біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця", посвідченого Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1584.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі № 910/3242/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019, відмовлено у задоволенні позову.
3. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №910/3242/18 рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі №910/3242/18 залишено без змін.
4. 12 серпня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Відповідача-1 надійшла заява про компенсацію судових витрат та підтвердження їх розміру (т. 8, а.с. 189-196), в якій Відповідач-1 просив стягнути з позивачів на свою користь понесені у справі №910/3242/18 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 235 520, 00 грн.
5. 23 квітня 2020 року до суду першої інстанції від позивачів надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокатів, що підлягають розподілу між сторонами (т. 9, а.с. 91-99), в якій позивачі просили зменшити розмір витрат на професійну допомогу у цій справі, які підлягають відшкодуванню з позивачів на користь Відповідача-1.
6. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 у справі №910/3242/18 задоволено частково заяву Відповідача-1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Позивача-1, Позивача-2, Позивача-3, Позивача-4 на користь Відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000, 00 грн з кожного. В іншій частині заяви про розподіл судових витрат відмовлено.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі №910/3242/18 додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
8. Суди попередніх інстанцій, врахувавши заяву позивачів про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокатів, обсяг наданих адвокатами послуг у цій справі, а також час, витрачений адвокатами на такі послуги, оцінивши витрати Відповідача-1 з урахуванням складності справи, з огляду на предмет спору та заявлений Відповідачем-1 розмір витрат на послуги адвокатів, дійшли висновку, що справедливими, обґрунтованими та розумними є витрати на оплату послуг адвоката у сумі 200 000,00 грн - по 50 000,00 грн з кожного з позивачів.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки понесення Відповідачем-1 витрат на оплату послуг адвоката є наслідками дій позивачів, пов`язаних зі зверненням до суду з цим позовом, у задоволенні якого суди відмовили, а тому саме позивачі повинні компенсувати Відповідачу-1 понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги. Водночас положеннями чинного законодавства особу не зобов`язано звертатися до конкретно визначеного адвоката та/або адвокатського об`єднання та/або адвокатського бюро виходячи з розміру вартості їх послуг.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
9. 13 липня 2020 року Позивач-1, Позивач-2, Позивач-3, Позивач-4 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі №910/3242/18, постановити нове рішення, яким частково задовольнити заяву Відповідача-1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн - по 5 000,00 грн з кожного з позивачів.
10. Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було прийнято до уваги, що кількість годин, які зазначені Відповідачем-1 у детальному описі наданих послуг є значно завищеною, про що позивачі зазначали у поданому суду першої інстанції клопотанні про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвокатів.
11. На думку Скаржників, суди попередніх інстанцій також не врахували, що до розрахунку часу, витраченого адвокатами за надання професійної правничої допомоги у цій справі, безпідставно включено електронне листування і телефонні розмови з представниками клієнта, а також проведення численних тривалих нарад за одночасної участі декількох адвокатів. Також до складу таких витрат безпідставно включені роботи, які на думку позивачів взагалі не потребують наявності фахових знань у галузі права.
Крім того, у судових засіданнях, без очевидної потреби у цьому, приймали участь одночасно два адвокати, за послуги кожного з яких нараховано повну погодинну ставку. Скаржники також звертають увагу, що суттєва частина послуг про надання правничої допомоги, яка була заявлена до відшкодування у цій справі, раніше вже виконувалась тими самими адвокатами в інтересах Відповідача-1 під час розгляду інших судових справ і була заявлена ним до компенсації у інших справах.
12. Скаржники зазначають, що суд апеляційної інстанції не урахував висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №910/11310/18.
13. Також на думку Скаржників, ціна договору про юридичні послуги у іноземній валюті не відповідає вимогам закону, а розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності, розумності та становить надмірний тягар для позивачів.
14. Відповідач-1 подав до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки рішення судів попередніх інстанцій є законними, обґрунтованими та прийняті з додержанням вимог чинного законодавства.
15. Інші учасники справи в установлений Судом строк відзиви на касаційну скаргу не надали.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
16. Господарський процесуальний кодекс України
Стаття 2. Завдання та основні засади господарського судочинства
… 3. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: …
12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. …
Стаття 123. Види судових витрат
1. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. …
3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу; …
Стаття 126. Витрати на професійну правничу допомогу
1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;