ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 2540/3203/18
Провадження № 11-445апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.
розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 2540/3203/18за позовом ОСОБА_1 до Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - відділ ДВС, ГТУЮ відповідно), ГТУЮ, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Універсал банк", про визнання дій неправомірними і скасування постанови та
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС, ГТУЮ, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу ДВС Гордійко А. В. щодо винесення постанови від 03 серпня 2018 року у виконавчому провадженні № 55674195 про стягнення виконавчого збору у розмірі 69 тис. 159 грн 94 коп. (далі - спірна постанова);
- визнати протиправною та скасувати спірну постанову.
Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 08 жовтня 2018 року позов задовольнив повністю.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 04 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 11 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила: постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 рокускасувала, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року залишила в силі.
Разом з тим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених скаржником у зв`язку з розглядом цієї справи.
02 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким вирішити питання щодо судових витрат, стягнувши на його користь 1 тис. 409 грн 60 коп.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 30 червня 2020 року призначила заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі в порядку письмового провадження без виклику учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на те, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року була прийнята в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в заяві скаржника доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.