П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2020 року
м. Київ
Провадження № 11-1150сап19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Сороки Л. П.,
позивача ОСОБА_1,
представників позивача Поліщука С. М., Сільницького І. В.,
представника відповідача -Нарольської Т. С.,
розглянула в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищої ради правосуддя від 12 вересня 2019 року № 2432/0/15-19 "Про залишення без розгляду та повернення скарги адвоката Сільницького І. В., що діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 квітня 2018 року № 1073/2дп/15-18 про притягнення судді апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності",
У С Т А Н О В И Л А :
Короткий зміст та обґрунтування наведених у позовній заяві (скарзі) вимог
1. У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою (скаргою), в якій просив: визнати протиправною та скасувати ухвалу Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 12 вересня 2019 року № 2432/0/15-19, якою відмовлено адвокату Сільницькому І. В., що діє в інтересах ОСОБА_1, у поновленні строку для оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 квітня 2018 року № 1073/2дп/15-18, залишено без розгляду та повернуто скаргу на це рішення; зобов`язати ВРП розглянути по суті зазначену скаргу.
2. На обґрунтування наведених у позовній заяві (скарзі) вимог ОСОБА_1 зазначив, що 11 червня 2019 року його представник - адвокат Сільницький І. В. ознайомився з матеріалами дисциплінарної справи, після вивчення яких було виявлено обставини, що, на переконання скаржника, свідчать про очевидну незаконність рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 квітня 2018 року № 1073/2дп/15-18. ОСОБА_1 стверджує, що до 11 червня 2019 року не підозрював про існування цих обставин, тому не міг знати про потребу вжиття заходів для якнайшвидшого ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та подальшого захисту своїх прав. Скаржник наполягає на тому, що законом передбачено право, а не обов`язок учасника дисциплінарного провадження ознайомлюватися з матеріалами справи, при цьому не встановлено жодних часових обмежень для його реалізації. Із цих підстав ОСОБА_1 вважає необґрунтованим висновок ВРП про визнання неповажними причин пропуску ним строку оскарження рішення дисциплінарного органу ВРП; зазначає, що ВРП фактично позбавила його права на ефективний захист, передбаченого статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Належним способом відновлення порушених прав ОСОБА_1 вважає скасування оспорюваної ухвали ВРП та зобов`язання ВРП розглянути згадану скаргу на рішення її дисциплінарного органу по суті.
Позиція ВРП
3. У відзиві на скаргу ВРП заперечує проти доводів ОСОБА_1 та просить залишити без змін оскаржувану ухвалу. Вважає наведені у скарзі мотиви щодо безпідставності визнання неповажними причин пропуску строку на оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 квітня 2018 року такими, що не заслуговують на увагу. Зазначає, що скаржник не обґрунтував існування об`єктивних обставин, які перешкоджали йому або його представникові в реалізації процесуальних прав, зокрема можливості ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи та оскаржити рішення дисциплінарного органу ВРП у визначений законом строк.
4. Також ВРП зауважила, що ОСОБА_1 вже звертався зі скаргою на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 11 квітня 2018 року № 1073/2дп/15-18 та клопотанням про поновлення строку оскарження цього рішення, однак ВРП ухвалою від 30 жовтня 2018 року № 3307/0/15-18 залишила цю скаргу без розгляду у зв`язку із пропуском строку її подання та повернула її ОСОБА_1 . Згадана ухвала ВРП була переглянута Великою Палатою Верховного Суду та залишена без змін.
Рух скарги
5. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18 жовтня 2019 року передав позовну заяву (скаргу) ОСОБА_1 на ухвалу ВРП від 12 вересня 2019 року № 2432/0/15-19 до Великої Палати Верховного Суду.
6. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 31 жовтня 2019 року відкрила провадження за цією скаргою і витребувала у ВРП матеріали дисциплінарної справи, на підставі яких ухвалено оспорюване рішення від 12 вересня 2019 року № 2432/0/15-19.
7. Ухвалою від 11 лютого 2020 року суддя Великої Палати Верховного Суду призначив справу за цією скаргою до розгляду в судовому засіданні, про що було повідомлено учасників справи.
Позиція учасників справи щодо скарги
8. У судовому засіданні 03 вересня 2020 року скаржник та його представники скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених у ній мотивів.
9. Представник ВРП просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, а спірну ухвалу ВРП залишити без змін.
Обставини справи
10. 11 квітня 2018 року Друга Дисциплінарна палата ВРП рішенням
№ 1073/2дп/15-18 притягнула суддю Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді внесення подання про звільнення його з посади судді.
11. ОСОБА_1 оскаржив це рішення до ВРП. Також просив поновити йому строк звернення зі скаргою.
12. ВРП ухвалою від 30 жовтня 2018 року № 3307/0/15-18 відмовила ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження рішення її Другої Дисциплінарної палати від 11 квітня 2018 року № 1073/2дп/15-18, залишила без розгляду та повернула зазначену скаргу скаржникові.
13. За результатами судового перегляду цієї ухвали ВРП Велика Палата Верховного Суду постановою від 31 січня 2019 року у справі № 9901/895/18 (провадження № 11-1397сап18) залишила її без змін.
14. 12 липня 2019 року до ВРП надійшла інша скарга на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 квітня 2018 року № 1073/2дп/15-18, яку в інтересах ОСОБА_1 подав адвокат Сільницкий І. В.
15. У скарзі представник ОСОБА_1 просив поновити строк на оскарження зазначеного рішення дисциплінарного органу ВРП, скасувати це рішення, поновити ОСОБА_1 на посаді судді Апеляційного суду міста Києва та звільнити його у відставку.
16. Мотиви, наведені на обґрунтування вимоги про поновлення строку оскарження, в цілому збігаються з наведеними у позовній заяві (скарзі), а саме: після ознайомлення 11 червня 2019 рокуз матеріалами дисциплінарного провадження та їх подальшого вивчення, було встановлено відсутність у них висновку Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) про направлення рекомендації Вищій раді юстиції (далі - ВРЮ) для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги, який, на переконання скаржника, мав бути складений, а також відсутність документів, на підставі яких ВРЮ склала та направила до ВРП заяву, що в подальшому стала підставою для відкриття дисциплінарної справи. Скаржник стверджує, що до ознайомлення з матеріалами 11 червня 2018 року не знав про ці обставини, а отже, вважає, що пропустив строк на оскарження зазначеного рішення з поважних причин.
17. Ухвалою від 30 жовтня 2018 року № 3307/0/15-18 ВРП відмовила ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження рішення її Другої Дисциплінарної палати від 11 квітня 2018 року № 1073/2дп/15-18, залишила без розгляду та повернула зазначену скаргу скаржникові.
18. Визнаючи неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку оскарження цього рішення, ВРП зазначила, що чинне законодавство не містить жодних обмежень щодо реалізації суддею права на отримання правової допомоги як під час здійснення дисциплінарного провадження, так і після його завершення. Крім цього, ВРП послалася на відсутність в учасників дисциплінарної справи перешкод у користуванні правом на ознайомлення з відповідними матеріалами, натомість зауважила, що клопотань чи заяв від ОСОБА_1 та осіб, які представляли його інтереси, із проханням ознайомитися з дисциплінарною справою з дня ухвалення оскаржуваного рішення (11 квітня 2018 року) до 11 червня 2019 року матеріали дисциплінарної справи не містять.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
19. Відповідно до частин першої, другої статті 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення.
20. Скарга на рішення Дисциплінарної палати має бути подана не пізніше тридцяти днів з дня його ухвалення. ВРП може поновити строк для оскарження рішення її Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.
21. Згідно з абзацом другим пункту 13.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент), якщо скарга подана з пропуском строку на оскарження рішення Дисциплінарної палати і особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, доповідач у висновку зазначає про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку.
22. Пунктом 13.8 Регламенту передбачено, що ВРП більшістю її членів, які беруть участь у засіданні, може поновити особі, яка подала скаргу, строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.
23. Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" скарга на рішення Дисциплінарної палати залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, і ВРП такий строк не поновлено.
Оцінка рішення (ухвали) ВРП
24. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 надіслав до ВРП засобами поштового зв`язку скаргу на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 11 квітня 2018 року лише 10 липня 2019 року (скарга зареєстрована у ВРП 12 липня 2019 року), тобто з порушенням передбаченого Законом тридцятиденного строку.
25. Обставини щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про рішення дисциплінарного органу ВРП від 11 квітня 2018 року, зокрема направлення його копій за адресами місця проживання скаржника та місцезнаходження Апеляційного суду міста Києва, а також оприлюднення тексту цього рішення на офіційному вебсайті ВРП, доступ до якого є вільним, було встановлено Великою Палатою Верховного Суду під час розгляду справи № 9901/895/18 (провадження