Постанова
Іменем України
03 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 360/11/19
провадження № 51-374км20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча Стефанів Н.С.,
судді: Бущенко А.П.,
Голубицький С.С.,
секретар судового засідання Безкровний С.О.,
учасники судового провадження:
прокурор Руденко О.П.,
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника Гамалєєва Ю.В. на вирок Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 рокуу кримінальному провадженні
стосовноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
1.Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
Вимогою засудженого ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції є зміна ухвалених стосовно нього судових рішень у частині пом`якшення покарання, яке просить зменшити на один рік. Вимогу мотивував тим, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв у його розкритті, страждає на ряд хронічних захворювань.
Вимогою захисника Гамалєєва Ю.В., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, до суду касаційної інстанції є зміна вироку Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2019 року та ухвали Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 рокув частині призначеного покарання, яке просить пом`якшити. Просить призначити за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців та остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання у цьому провадженні покаранням за попереднім вироком у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. Вимогу мотивує неповним врахуванням судом даних про особу ОСОБА_1, який має незадовільний стан здоров`я, визнав вину повністю, активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину, у межах наявних у нього коштів частково відшкодував потерпілій ОСОБА_2 заподіяні злочином збитки, та обставина, яка пом`якшує покарання, хоч і наведена судом у вироку, але була врахована ним формально.
2. Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
2.1 Суд першої інстанції, рішення якого оскаржується
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк пʼять років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2019 року остаточно ОСОБА_1 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої 88 170 грн.
Також вироком суду вирішено долю речових доказів.
2.2 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Гамалєєва Ю.В. залишено без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2019 року стосовно засудженого ОСОБА_1 - без зміни.
2.3 Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судами
17 квітня 2018 року приблизно об 11-й годині ОСОБА_1, перебуваючи у смт Бородянка Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_1, звідки повторно таємно викрав 20 000 грн, що належать ОСОБА_3 . З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
04 липня 2018 року приблизно о 10-й годині ОСОБА_1, перебуваючи у смт Бородянка Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_2, звідки повторно таємно викрав побутову і комп`ютерну техніку, а також мобільні телефони, що належать ОСОБА_4 . З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на 21 800 грн.
15 листопада 2018 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у смт Бородянка Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_3, звідки повторно таємно викрав комп`ютерну техніку, ювелірні вироби у кількості 24 штук, флеш-накопичувач у вигляді ручки, срібну ювілейну монету, грошові кошти у сумі 38 000 грн, що належать ОСОБА_2 . З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на загальну суму 113 225 грн.
3. Доводи інших учасників судового провадження
Потерпіла ОСОБА_2 подала письмове заперечення на касаційну скаргу засудженого, в якому вказує про безпідставність доводів скарги засудженого про його розкаяння у вчиненому, добровільне відшкодування збитків та стан здоров`я, а також доводів скарги захисника щодо пом`якшення покарання, та просила касаційний розгляд проводити без її участі та залишити оскаржені судові рішення без зміни.
Прокурор у засіданні суду касаційної інстанції заперечувала проти задоволення касаційних скарг засудженого та його захисника.
4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Кримінальний кодекс України
4.1.1 Стаття 65. Загальні засади призначення покарання
Частина 1. Суд призначає покарання:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Частина 2. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
4.2 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.2.1 Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення
Частина 1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
4.2.2 Стаття 419. Зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Частина 2. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.