Постанова
Іменем України
03 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 824/154/19
провадження № 61-6503ав20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
за участю секретаря судового засідання Боднара Р. В.,
учасники справи (сторони арбітражного розгляду):
позивач у арбітражному спорі - компанія "Йодовіт С.Р.Л." (Jodovit S.R.L.),
відповідач у арбітражному спорі - Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь",
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 Верховного Суду (проспект Повітрофлотський, 28, м. Київ) справу за заявою компанії "Йодовіт С.Р.Л." (Jodovit S.R.L.) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2019 року у справі № 284/2018 за позовом компанії "Йодовіт С.Р.Л." (Jodovit S.R.L.) до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення боргу, неустойки та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору,
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", яка підписана представником Харитоновою Маріанною Ігорівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, постановлену у складі судді Немировської О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог
У серпні 2019 року представник компанії "Йодовіт С.Р.Л." (Jodovit S.R.L.) звернувся до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2019 року (далі - рішення МКАС при ТПП України) у справі № 284/2018 за позовом компанії "Йодовіт С.Р.Л." (Jodovit S.R.L.) до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (далі - ПАТ "Енергомашспецсталь") про стягнення боргу, неустойки та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.
Заява обґрунтована тим, що рішенням МКАС при ТПП Україниз ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь компанії "Йодовіт С.Р.Л." (Jodovit S.R.L.) було стягнуто 26 562,60 євро як борг за поставлені товари та 2 044,77 євро арбітражного збору.
Заявник зазначав, що на момент звернення до суду з цією заявою арбітражне рішення боржником в добровільному порядку не виконано. Тому, компанія "Йодовіт С.Р.Л." просила визнати і надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 24 травня 2019 року у справі № 284/2018 та видати виконавчий лист на його примусове виконання.
Короткий зміст оскарженої ухвали
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року заяву компанії "Йодовіт С.Р.Л." (Jodovit S.R.L.) задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 24 травня 2019 року у справі за позовом компанії "Йодовіт С.Р.Л." (Jodovit S.R.L.) до ПАТ "Енергомашспецсталь" про стягнення неустойки.
Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2019 року у справі № 284/2018 про стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь компанії "Йодовіт С.Р.Л." (Jodovit S.R.L.) суму 26 562, 60 євро як борг за поставлені товари та суму 2 044,77 євро як відшкодування сплати арбітражного збору, а загалом - суму у розмірі 28 607, 37 євро.
Стягнуто з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь компанії "Йодовіт С.Р.Л." (Jodovit S.R.L.) сплачений судовий збір у сумі 960,50 грн.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що доводи ПАТ "Енергомашспецсталь" щодо відсутності в арбітражній угоді усіх істотних умов є безпідставними, оскільки сторони у письмовій формі визначили арбітражне застереження, відповідно до якого будь-який спір, розбіжності або вимога підлягають розгляду у МКАС при ТПП України відповідно до його регламенту. Також сторони узгодили кількість арбітрів, місце проведення засідання складу Арбітражного суду та мову арбітражного розгляду. Це арбітражне застереження є арбітражною угодою, що відповідає вимогам статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".
Посилання ПАТ "Енергомашспецсталь" на порушення публічного порядку в разі задоволення заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення МКАС при ТПП України є необґрунтованим.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
08 квітня 2020 року ПАТ "Енергомашспецсталь" подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, яка підписана представником Харитоновою М. І., у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви компанії "Йодовіт С.Р.Л." (Jodovit S.R.L.) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2019 року у справі № 284/2018 за позовом компанії "Йодовіт С.Р.Л." (Jodovit S.R.L.) до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення боргу, неустойки та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору відмовити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту рішення МКАС при ТПП Україниу справі № 284/2018 за позовом компанії "Йодовіт С.Р.Л." (Jodovit S.R.L.) до ПАТ "Енергомашспецсталь" про стягнення боргу, неустойки та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, про визнання якого просить заявник, було ухвалено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, а арбітражне застереження, яке міститься у пункті 16.1 статті 16 контракту, є недійсним.
Висновки суду першої інстанції про відсутність порушення МКАС при ТПП України норм регламенту щодо надання сторонам всіх можливостей для викладення своєї позиції спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, та не ґрунтуються на законі, оскільки суд неправомірно встановив такий строк для подання доказів, в який відповідач фактично був позбавлений можливості для надання запитуваних документів.
Крім того, ПАТ "Енергомашспецсталь" вказує, що арбітражне рішення МКАС при ТПП України у справі № 284/2018 суперечить публічному порядку України.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Рух справи у Верховному Суді
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2020 року закінчено підготовчі дії цій у справі. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2020 року о 10:00 год за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 28 з повідомленням учасників справи.
У судове засідання, призначене на 13 серпня 2020 року, учасники справи не з`явились. Розгляд справи відкладено на 03 вересня 2020 року о 10:00 год.
У судове засідання, призначене на 03 вересня 2020 року, учасники справи не з`явилися.
Зважаючи на вимоги частини п`ятої статті 130, частини другої статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Позиція Верховного Суду
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції встановив, що 07 липня 2015 року між компанією "Йодовіт С.Р.Л." (Jodovit S.R.L.) (продавець) та ПАТ "Енергомашспецсталь" (покупець) укладено контракт купівлі-продажу № 15/499, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, зазначений у додатках до контракту. У додатках до контракту визначається кількість товару, що поставляється, його ціна, умови поставки (згідно з ІНКОТЕРМС 2010) та оплати товару, строк поставки товару (пункти 2.1, 5.1, 8.1, 9.2, 10.1, 12.1 контракту).
Крім того, умовами договору визначено, що товар може поставлятися залізничним та автомобільним транспортом (пункт 9.1 контракту). Оплата товару здійснюється у євро банківським переказом грошових коштів на рахунок продавця (пункти 13.1, 13.2 контракту).
У разі, якщо оплата за поставлений товар проведена із затримкою, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,3 % від простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 8 % від загальної вартості (пункт 14.5 контракту).
Відповідно до пункту 17.1 зазначеного контракту, угода набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31 грудня 2017 року.
У додатку до контракту від 16 липня 2016 року № 2 сторони погодили поставку товару - кільця Volumix Hot Top у кількості 1 224 штуки за ціною 16,40 євро за одиницю на загальну суму 20 073,60 євро, та ізоляцію 150х800 sp. 25 у кількості 945 штук за ціною 7,00 євро за одиницю на загальну суму 6 615,00 євро, за умовами поставки DAP - Краматорськ, відповідно до ІНКОТЕРМС 2010 автомобільним транспортом. Датою доставки і датою передачі права власності на товар є дата штампа митного посла на транспортному документі (CMR). Оплата здійснюється протягом 35 днів після дати виставлення рахунку в разі виконання умов поставки і надання продавцем документів, передбачених пунктом 12 контракту.
13 вересня 2016 року "Йодовіт С.Р.Л." (Jodovit S.R.L.) (Італія) відправив ПАТ "Енергомашспецсталь" товари на суму 26 562,60 євро, а також передав рахунки-фактури № 16160171, № 16160170 на суму 16 329,00 євро та 10 233,60 євро відповідно.
Статтею 16 контракту передбачено, що будь-які суперечки, що виникають у зв`язку із цим контрактом, включаючи будь-які питання щодо його дійсності, законності і розірвання, повинні бути передані на розгляд до МКАС при ТПП України відповідно до його регламенту. Правом, яке регулює цей контракт, є матеріальне право України. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Місце проведення засідань Арбітражного суду - м. Київ. Мова арбітражного розгляду - англійська.
Рішенням МКАС при ТПП України у справі № 284/2018 за позовом компанії "Йодовіт С.Р.Л." (Jodovit S.R.L.) до ПАТ "Енергомашспецсталь" про стягнення боргу, неустойки та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору задоволено частково, стягненоіз ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь компанії "Йодовіт С.Р.Л." (Jodovit S.R.L.) 26 562,60 євро як борг за поставлені товари та 2 044,77 євро - арбітражного збору.
Вказане рішення в добровільному порядку боржником не виконано.
Не погоджуючись із рішенням МКАС при ТПП України у справі № 284/2018 за позовом компанії "Йодовіт С.Р.Л." (Jodovit S.R.L.) до ПАТ "Енергомашспецсталь" про стягнення боргу, неустойки та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, ПАТ "Енергомашспецсталь" подало до суду заяву про його скасування.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року, заяву ПАТ "Енергомашспецсталь" про скасування рішення МКАС при ТПП України у справі № 284/2018 за позовом компанії "Йодовіт С.Р.Л." (Jodovit S.R.L.) до ПАТ "Енергомашспецсталь" про стягнення боргу, неустойки та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору залишено без задоволення.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.