ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 817/1269/17
адміністративне провадження № К/9901/59823/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
справу за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум"
на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 (колегія у складі суддів Капустинського М.М., Моніча Б.С., Охрімчук І.Г.)
у справі № 817/1269/17
за позовом Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування постанови та припису
І. РУХ СПРАВИ
1. 30.08.2017 ДП "Оптіма-770-Р" ТОВ "Севен Севенті Петроліум" звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №89 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.08.2017;
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №17-4.3/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2017.
2. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 позов задоволено повністю.
3. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
4. 21.08.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018. У своїй касаційній скарзі Позивач просив скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2018 відкрито провадження у справі. Позивач заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в його задоволенні.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.08.2017 відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Реконструкція автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП по вул. Рівненська, 110 м. Костопіль Рівненської області", про що складено Акт №379.
7. Державними інспекторами встановлено порушення позивачем вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки, як зазначає відповідач, позивач здійснює виконання будівельних робіт з реконструкції автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП за адресою: вул. Рівненська, 110 м.Костопіль Рівненської області у 2017 році без виданого органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на їх виконання. Таке порушення вчинене щодо об`єкта, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними наслідками (СС3).
У єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та видачі таких дозволі і сертифікатів (надалі Реєстр дозвільних документів), доступ користувачів до якого здійснюється через веб-сайт ДАБІ України, не міститься інформації щодо документів, які дають право на виконання будівельних робіт з реконструкції автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП по вул. Рівненська, 110 м. Костопіль Рівненської області, що також підтверджено службовою запискою Директора департаменту дозвільних процедур ДАБІ України від 23.05.2017 №40-303-264 (розділ Акту № VI "Опис виявлених порушень").
8. 09.08.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Рівненській області винесений припис №89 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, відповідно до якого, з підстав, зазначених в Акті перевірки, зупинене виконання будівельних робіт з реконструкції автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП по вул. Рівненська, 110 м. Костопіль Рівненської області до набуття права на виконання зазначених робіт відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
9. 15.08.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Рівненській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17-4.3/12, з якої вбачається, що інспектором встановлено порушення позивачем п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з підстав, зазначених в Акті перевірки. Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.3 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 1515600 гривень.
10. Разом з тим, судами встановлено, що 14.12.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України позивачу ДП "ОПТІМА-770-Р" виданий Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ115163362797, який надає позивачу право на виконання будівельних робіт з реконструкції автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП за адресою: вул. Рівненська, 110 м. Костопіль Рівненська область.
11. Сертифікатом серії ІУ №165162501821 від 19.01.2017 засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта "Реконструкція автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП за адресою: вул. Рівненська, 110 м. Костопіль Рівненська область".
12. Вказаний Сертифікат виданий на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації.
13. Натомість, відповідач заперечує видачу зазначених дозвільних документів.
14. Вважаючи дії та рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
15. Позовна заява мотивована тим, що на час проведення перевірки жодних будівельних робіт з реконструкції автозаправної станції позивач не проводив.
16. Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що станом на день проведення перевірки позивача у Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих робіт і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, доступ до якого здійснюється через веб-сайт Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розділ "Реєстр дозвільних документів", був відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ115163362797 від 14.12.2016, виданий ДП "ОПТІМА-770-Р". Вважає, що позивач порушив п.3 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки підприємство проводило будівельні роботи без отримання ним відповідного дозволу. З наведених підстав вважав оскаржуваний припис та постанову правомірними, а тому у задоволенні адміністративного позову просив відмовити повністю.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що та обставина, що на момент проведення перевірки відповідач не виявив у Реєстрі дозвільних документів дозволу на виконання вказаних будівельних робіт, не є підставою для висновку, що такі роботи здійснювалися без отримання позивачем такого дозволу. Відтак, на день проведення відповідачем позапланової перевірки позивача, останній мав Дозвіл на виконання будівельних робіт, який був виданий 14.12.2016 ДАБІ України за №ІУ115163362797. Крім того, відповідачем будь-яких доказів здійснення позивачем будівельних робіт на об`єкті станом на момент перевірки до суду не надано.
18. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за відсутності оригіналів дозвільних документів (дозволу та сертифікату) будівельні роботи на об`єкті "Реконструкція автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП за адресою: вул. Рівненська, 110, м. Костопіль Рівненської області не можна вважати правомірними.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції та вважає, що Житомирський апеляційний адміністративний суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи.
20. Вказує на те, що суд апеляційної інстанцій не дослідив усі наявні у матеріалах справи докази, які, на думку скаржника, підтверджують правомірність скасування припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №89 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.08.2017 та постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №17-4.3/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2017, оскільки по тексту рішення суду апеляційної інстанції зазначається, що 14.12.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України позивачу ДП "ОПТІМА-770-Р" виданий Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ115163362797, який надає позивачу право на виконання будівельних робіт з реконструкції автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП за адресою: вул. Рівненська, 110 м. Костопіль Рівненська область.
Натомість, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що за відсутності оригіналів дозвільних документів (дозволу та сертифікату) будівельні роботи на об`єкті "Реконструкція автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП за адресою: вул. Рівненська, 110, м. Костопіль Рівненської області не можна вважати правомірними.