ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 810/3226/15
адміністративне провадження № К/9901/16393/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Смоковича М.І., Шевцової Н.В.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року (головуючий суддя - Кобаль М.І., судді - Епель О.В., Карпушова О.В.).
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим (відовідач-1), Державної казначейської служби України (відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, Державної казначейської служби України щодо невиконання платіжного доручення від 16.12.2013 № 922 Виконавчого комітету Чистенської сільської ради в Автономній Республіці Крим про перерахування на користь Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" боргу в сумі 99601,54 грн. та про зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, Державної казначейської служби України перерахувати на користь Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" зазначені кошти.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року у справі №810/3226/15 позов задоволено частково.
У січні 2017 року до суду надійшла заява від Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №810/3226/15, яка обґрунтована тим, що на даний момент ГУ Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим свою діяльність як територіальний орган Державної казначейської служби не здійснює, і правонаступники цього органу дотепер не визначені.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року заяву Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №810/3226/15 за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження ВП№52778897 із виконання виконавчого листа №810/3226/15, виданого Київським окружним адміністративним судом, а саме - Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим на центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів - Державну казначейську службу України.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що ДП "НДПІ містобудування" не має можливості пред`явити виконавчий лист до виконання у зв`язку з тим, що Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим фактично свою діяльність як територіальний орган Державної казначейської служби не здійснює, і правонаступники цього органу дотепер не визначені. Суд встановив, що головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим є територіальним органом та підпорядковується Державній казначейській службі України, з огляду на що суд вирішив, що заборгованість підлягає стягненню з Державної казначейської служби України, до компетенції якої входить затвердження штатного розпису. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №52778897 з Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим на центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів - Державну казначейську службу України.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження скасовано.
Постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до Головного управління Державної казначейської служби в АР Крим, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.
Скасовуючи судове рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця). Суд апеляційної інстанції вказав, що Державна казначейська служба України є центральним органом виконавчої влади, а Головне управління Державної казначейської служби в Автономній Республіці Крим є юридичною особою публічного права та територіальним органом Державної казначейської служби. Колегія суддів апеляційної інстанції звернула увагу, що станом на момент звернення позивача із заявою про заміну сторони виконавчого провадження Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим не ліквідоване (не припинено) як юридична особа. Крім того, суд врахував, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 адміністративний позов Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до Головного управління Державної казначейської служби в АР Крим, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Державна казначейська служба України була стороною по даній справі - відповідачем, проте судом першої інстанції відносно неї рішення зобов`язального характеру не приймалось, а тому вимоги позивача про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставними. Отже, суд дійшов висновку, що чинним законодавством не передбачено, що Державна казначейська служба України є правонаступником Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, а тому правові норми ст. 264 КАС України про заміну сторони виконавчого провадження не можуть бути застосовані в даному випадку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
12 жовтня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року, в якій позивач просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує, що боржник за виконавчим листом - Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим перебуває на тимчасово окупованій території та фактично не функціонує. Вказує, що судом апеляційної інстанції не враховано, що станом на даний час Кабінетом Міністрів України рішення по територіальним органам казначейства, які знаходяться на тимчасово окупованій території, не прийнято, це питання не вирішено на законодавчому рівні. Вважає, що належною стороною виконавчого провадження є Державна казначейська служба України, яка здійснює управління коштами.
Відповідачем-2 до Суду надано заперечення на касаційну скаргу, в яких вказано на відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження на Державну казначейську службу України. Просив залишити касаційну скаргу без задоволення. а оскаржуване судове рішення - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2020 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 адміністративний позов Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до Головного управління Державної казначейської служби в АР Крим, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим щодо невиконання платіжних доручень від 16.12.2013 №922 Виконавчого комітету Чистенської сільської ради Автономної Республіки Крим про перерахування на користь Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" боргу в сумі 99 601,54 грн.
Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим перерахувати на користь Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" кошти в сумі 99 601,54 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
27.09.2016 Державним підприємством "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" отримано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим перерахувати на користь кошти в сумі 99 601,54 грн. (а.с.78 на звороті).
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404 від 02.06.2016 (далі - Закон №1404)
Частиною 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
В силу вимог частин 1 та 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 8 Закону №606-XIV).