ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 194/291/16-а(2а/194/1/17)
адміністративне провадження № К/9901/32266/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів: Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 у складі судді Пономаренко І.П. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 у складі колегії суддів: Щербака А.А. (головуючий), Дурасової Ю.В., Баранник Н.П. у справі №194/291/16-а (2а/194/1/17) за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (надалі - Павлоградське ОУПФ, відповідач), в якому просив
1.1. визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області (надалі - УПФ в м. Тернівка) в зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу періоду роботи водієм великовантажного автомобіля повний робочий день в технологічному процесі по вивозу породи в автобазі виробничого об`єднання "Павлоградвугілля" з 27.11.1980 по 12.02.1990;
1.2. зобов`язати ПФ в м. Тернівка зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи водієм великовантажного автомобіля повний робочий день в технологічному процесі по вивозу породи в автобазі виробничого об`єднання "Павлоградвугілля" з 27.11.1980 по 12.02.1990 при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
2. Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017, позов задоволено.
2.1. Визнано протиправними дії УПФ в м. Тернівка щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи водієм великовантажного автомобіля повний робочий день в технологічному процесі по вивозу породи в автобазі виробничого об`єднання "Павлоградвугілля" з 27.11.1980 по 12.02.1990.
2.2. Зобов`язано Павлоградське ОУПФ зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи водієм великовантажного автомобіля повний робочий день в технологічному процесі по вивозу породи в автобазі виробничого об`єднання "Павлоградвугілля" з 27.11.1980 по 12.02.1990 при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні обставини:
3.1. 15.07.2015 ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в м. Тернівка із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII (надалі - Закон №1788-XII);
3.2. Листом УПФУ в м. Тернівка від 08.09.2015 №1678/04/35 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії з тих підстав, що у нього відсутній необхідний пільговий стаж, оскільки записи у трудовій книжці про період роботи на автобазі виробничого об`єднання "Павлоградвугілля" та уточнюючі довідки філії "Павлоградська автобаза" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" не підтверджують пільговий стаж роботи.
3.3. Як досліджено судами попередніх інстанцій, згідно записів трудової книжки позивача, 27.11.1980 його прийнято на роботу на Автобазу виробничого об`єднання "Павлоградвугілля" водієм третього класу автоколони №5 (наказ №122-к від 25.11.1980), 03.10.1983 позивача переведено водієм другого класу автоколони №5 (наказ №159-к від 03.10.1983), 14.04.1995 позивач звільнений за власним бажанням (наказ №73-к від 14.04.1995). У період з 27.11.1980 по 12.02.1990 позивач виконував роботи з вивезення породи вантажним автомобілем (КрАЗ - вантажність 12 тон) на шахтах виробничого об`єднання "Павлоградвугілля".
3.4. Також, як вбачається з довідки ДВАТ "Павлоградська автобаза" ДПДХК "Павлоградвугілля" №293 від 17.04.2003, позивач був зайнятий повний день на роботах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №2 у спірному періоді.
3.5. Судом першої інстанції допитано в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_1 працював в автоколоні №5 автобази виробничого об`єднання "Павлоградвугілля" на вантажному автомобілі КрАЗ та виконував роботи з вивезення породи повний робочий день.
4. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що період роботи позивача водієм великовантажного автомобіля в автобазі виробничого об`єднання "Павлоградвугілля" з 27.11.1980 по 12.02.1990 підтверджується усіма необхідними доказами та підлягає зарахуванню до пільгового стажу при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Відповідачем - Павлоградським ОУПФ, подано касаційну скаргу на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник зазначає, що період роботи водієм великовантажного автомобіля в автобазі виробничого об`єднання "Павлоградвугілля" з 27.11.1980 по 12.02.1990 позивача складає 9 років 2 місяці 16 днів, що менше необхідних 12 років 6 місяців, передбачених пунктом "з" статті 13 Закону №1788-XII. Крім того, надані позивачем уточнюючі довідки містять суперечливі відомості, а відповіддю філії "Павлоградська автобаза" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" взагалі не підтверджено пільговий стаж роботи позивача.
6. Позивач відзиву (заперечень) на касаційну скаргу не подав.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. Під час розгляду даної касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 08.02.2020, надалі - КАС України), відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8. Згідно з пунктом "б" частини 1 статті 13 Закону №1788-ХІІ, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.