ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 540/2321/18
адміністративне провадження № К/9901/12697/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Кравчука В.М., суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 (колегія у складі суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В., Шевчук О.А.)
у справі № 540/2321/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області
про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання поновити виплату пенсійного забезпечення.
УСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення, визнати бездіяльність протиправною, зобов`язати поновити виплату пенсійного забезпечення.
2. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що позивач має загальний стаж 25 років і вік 72 роки, а тому має право на призначення пенсії за віком.
3. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 відмовлено у задоволенні позову.
4. Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.
5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 01.03.2019.
6. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру, а відтак судовий збір сплачено не в повному обсязі.
7. 01.03.2019 від позивача надійшов лист, в якому зазначено, що судовий збір сплачено у повному обсязі, оскільки заявлені позовні вимоги є по суті однією вимогою немайнового характеру. Крім того, при поданні позовної заяви до суду першої інстанції ним сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.
8. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.
9. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали від 05.02.2019, а подана заява ґрунтується на помилковому тлумаченні вимог Закону України "Про судовий збір".
10. 06.05.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019.
11. Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2019 у зазначеній справі було відкрито касаційне провадження.
12. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно порахував суму судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.
13. Оцінюючи наведені доводи, Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
14. За положеннями п. 8 ч.1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
15. Частиною 1 ст. 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
16. Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
17. Пунктом 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
18. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".