ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 923/359/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
третьої особи - не з`явилися,
прокуратури - Савицької О. В. (за посвідченням від 14.01.2020 № 054820),
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ?Гінтарас? ЛТД на рішення Господарського суду Херсонської області від 01.08.2019 (суддя Соловйов К. В.) і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 (головуючий - Діброва Г. І., судді Колоколов С. І., Разюк Г. П.) у справі
за позовом заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ?Гінтарас? ЛТД,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області,
про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У травні 2019 року заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, Управління) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ?Гінтарас? ЛТД (далі - ТОВ "Фірма ?Гінтарас? ЛТД, Товариство, Орендар), третя особа - Козачелагерська сільська рада Олешківського району Херсонської області (далі - Козачелагерська сільрада, Сільрада), про: 1) розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 18.04.1997 (далі - договір оренди від 18.04.1997), укладеного між Козачелагерською сільрадою та ТОВ "Фірма ?Гінтарас? ЛТД; 2) вилучення у Товариства земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 71,01 га вартістю 1526889,45 грн, кадастровий номер 6525081500:09:073:0001 (далі - спірна земельна ділянка), та її передачу державі в особі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, посилаючись на положення статей 526, 530, 610, 611, 629, 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 287 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статей 93, 96, 141, 206 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 2, 15, 21, 24, 32, 36 Закону України "Про оренду землі".
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що всупереч умовам договору оренди від 18.04.1997 (зі змінами, внесеними згідно з рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.09.2016 у справі № 923/903/16) відповідач систематично, а саме з травня 2017 року (далі - спірний період), не виконує свої зобов`язання зі внесення орендної плати, внаслідок чого у Товариства станом на 06.03.2019 виникла заборгованість з орендної плати у сумі 478747,92 грн, що є підставою для дострокового розірвання цього договору та повернення державі спірної земельної ділянки.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 01.08.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, позовні вимоги задоволено повністю.
4. Рішення та постанова мотивовані посиланням на положення статей 167, 170, 632, 651, 653, 762 ЦК України, статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 93, 96, 122, 141 ЗК України, статей 2, 13, 15, 21, 24, 31, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", статті 23 Закону України "Про прокуратуру" і статей 4, 53, 75, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку як про наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в спірних правовідносинах, так і про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що: 1) про факти порушення інтересів держави та нездійснення Управлінням у зв`язку з цим захисту законних інтересів держави свідчать додані прокурором до позовної заяви матеріали, зокрема, запити та повідомлення прокуратури, відповіді ГУ Держгеокадастру у Херсонській області на запити в.о. начальника Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури щодо причин нездійснення відповідним органом захисту інтересів держави, з яких вбачається, що Управління не вчиняє відповідні дії в зв`язку з обмеженим фінансуванням коштів на сплату судового збору, тобто наявність зазначених документів свідчить про обізнаність позивача щодо порушень при використанні земельних ділянок, проте, незважаючи на зазначені порушення вимог закону, цим органом до часу пред`явлення позову не вжито вичерпних заходів, спрямованих на їх усунення; 2) причина, через яку позивачем не здійснено відповідних дій, ніяким чином не перешкоджає прокурору здійснювати представництво інтересів держави в особі відповідного органу державної влади як розпорядника земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Херсонської області, оскільки достатньою підставою для звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі органу державної влади є факт нездійснення цим органом захисту державних інтересів незалежно від причин такої бездіяльності; 3) Товариство, користуючись на підставі договору оренди від 18.04.1997 спірною земельною ділянкою, систематично, а саме з травня 2017 року по лютий 2019 року не виконувало свій обов`язок зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, що є підставою для дострокового припинення цього договору шляхом його розірвання, як наслідок, спірну земельну ділянку має бути повернуто державі в особі ГУ Держгеокадастру в Херсонській області як розпоряднику земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Херсонської області та орендодавцю за договором оренди від 18.04.1997.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду і постановою апеляційної інстанції, Товариство звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" і статей 53 ГПК України, наголошуючи, що при поданні позову в інтересах держави прокурор належним чином не обґрунтував підстав такого звернення, тоді як безпідставним є наявне обґрунтування прокурором необхідності захисту інтересів держави шляхом розірвання договору оренди від 18.04.1997 обставиною ухилення Орендаря від виконання істотних умов договору в частині внесення орендної плати, що призводить до недонадходження коштів до місцевого бюджету, негативно впливає на формування його дохідної частини та свідчить про порушення інтересів держави, оскільки за умовами зазначеного договору орендна плата вноситься на рахунки Козачелагерської сільради, яка не була позивачем у цій справі та порушення інтересів якої було покладено в обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді.
Разом з тим 21.01.2020 Товариство повторно подало клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Херсонської області від 01.08.2019 і постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 923/359/19, яке (клопотання) колегія суддів залишає без задоволення з мотивів, викладених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у цій справі, якою було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання скаржника.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фірма ?Гінтарас? ЛТД (подана 21.11.2019) на рішення Господарського суду Херсонської області від 01.08.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 923/359/19, відмовлено Товариству в задоволенні клопотання про зупинення дії зазначених судових рішень, а також зупинено провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2020 поновлено касаційне провадження у справі № 923/359/19 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 08.09.2020.
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-IX касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. 18.04.1997 між Козачелагерською сільрадою та ТОВ "Фірма ?Гінтарас? ЛТД було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого Сільрада на підставі рішення виконкому Козачелагерської сільради від 09.04.1997 № 34 надала, а Товариство прийняло в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 109,04 гектарів, в тому числі: 5,53 га рілля, 26,77 га садів, 68,31 га виноградників, 5,38 га господарських шляхів, 0,92 га лісосмуг, 2,13 га господарських дворів, згідно доданого до договору плану землекористування. Земельна ділянка надається на умовах оренди строком на 49 років, для сільськогосподарського використання та обслуговування цеху сухофруктів.
10. Пунктами 2.1 і 2.2 договору оренди від 18.04.1997 передбачено, що плата за землю вноситься землекористувачем щорічно у вигляді орендної плата у розмірі земельного податку згідно оцінки землі не пізніше 15 серпня за звітний рік. Землекористувач не звільняється від сплати за землю.
11. У пунктах 3.1, 3.2 договору оренди від 18.04.1997 сторони погодили право Козачелагерської сільради припинити дію договору, зокрема, у разі невиконання землекористувачем зобов`язань, визначених цим договором, а землекористувач, в свою чергу, зобов`язався своєчасно вносити плату за землю.
12. Договір оренди від 18.04.1997 було зареєстровано 18.04.1997 за № 1 в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею та в подальшому, а саме 28.02.2018 за № 25093069 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
13. Згідно з пунктом 1.8 рішення Козачелагерської сільради від 26.04.2002 № 20 "Про вилучення земельних ділянок" з користування відповідача вилучено з зарахуванням до земель запасу Сільради 0,63 га, що знаходилась під цехом сухофруктів.
14. На підставі пункту 1 розпорядження голови Цюрупинської райдержадміністрації Херсонської області від 17.12.2002 № 713 "Про внесення змін до договору оренди землі" з користування Товариства вилучено земельну ділянку площею 37,4 га в адміністративних межах Козачелагерської сільради.
15. У 2016 році заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі позивачів (Козачелагерської сільради та ГУ Держгеокадастру у Херсонській області) до ТОВ "Фірма ?Гінтарас? ЛТД про внесення змін до договору оренди від 18.04.1997.
16. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.09.2016 у справі № 923/903/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2016, зазначений позов задоволено. Внесено зміни до договору оренди від 18.04.1997, укладеного між Козачелагерською сільрадою та ТОВ "Фірма ?Гінтарас? ЛТД, шляхом викладення пункту 2.1 договору в такій редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік". Зазначено за текстом договору орендодавцем земельної ділянки - ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, м. Херсон, ідентифікаційний код 39766281, замість Козачелагерської сільради.
17. Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі листом від 06.03.2019 № 2890/9/21-22-12-04-07 (з додатком "Інформація щодо суми нарахувань та сплати за землю ТОВ "Фірма "Гінтаріс" ЛТД за 2016-2019") надало Цюрупинському відділу Новокаховської місцевої прокуратури відповідь про те, що станом на 06.03.2019 у ТОВ "Фірма ?Гінтарас? ЛТД існує заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 478747,92 грн, що утворилася починаючи з 30.04.2017. Останній платіж з орендної плати у сумі 635 грн відповідач здійснив 04.05.2017.
Тобто з цього часу і до моменту подання позову до суду відповідач не виконував зобов`язання зі сплати орендної плати більше двох років поспіль, що ним не заперечується.
Позиція Верховного Суду
18. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України (в редакції, чинній до 08.02.2020) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду і постанову апеляційного господарського суду виключно у межах доводів, які стосуються обґрунтування прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах, колегія суддів здійснює касаційний перегляд судових рішень лише у межах зазначених доводів скаржника.
19. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
20. При зверненні з цим позовом в інтересах держави прокурор зазначив, що про факти порушення інтересів держави та нездійснення у зв`язку з цим ГУ Держгеокадастру у Херсонській області захисту законних інтересів держави свідчать надані прокурором матеріали позовної заяви, а причина, через яку позивачем не вчинено відповідних дій, ніяким чином не перешкоджає прокурору здійснювати представництво інтересів держави в особі зазначеного органу державної влади згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".
Так, у доданих до позовної заяви документах містяться докази обізнаності позивача про зазначені у позовній заяві порушення, зокрема, запити та повідомлення прокуратури, відповіді ГУ Держгеокадастру у Херсонській області на запити в.о. начальника Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури щодо причин нездійснення відповідним органом захисту інтересів держави, з яких вбачається, що Управлінням відповідні дії не вчиняються в зв`язку з обмеженим фінансуванням коштів на сплату судового збору, тобто наявність зазначених документів свідчить про обізнаність позивача щодо порушень при використанні зазначених земельних ділянок, проте, незважаючи на зазначені порушення вимог закону, цим органом до часу пред`явлення позову не вжито вичерпних заходів, спрямованих на їх усунення.
21. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Положення пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".