ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/6790/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 (Плахов О.В., Мартюхіна Н.О., Шутенко І.А.) у справі №910/6790/17 Господарського суду Донецької області
за позовом Керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської міської ради до 1) Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", 2)Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 01.04.1999
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Керівник Слов`янської місцевої прокуратури (далі - Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Слов`янської міської ради (далі - Позивач) в Господарський суд міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - Відповідач-1) та Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - Відповідач-2) про розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 01.04.1999.
2. В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначав, що під час дії договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) серія II-ДН №00000913 від 01.04.1999, Відповідачами допущено низку порушень чинного законодавства, у зв`язку з чим договір підлягає розірванню. Прокурор зазначив, що підставою для представництва є порушення інтересів держави та нездійснення їх захисту Позивачем.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області.
Короткий зміст рішення, прийнятого судом першої інстанції
4. Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.03.2019 позовні вимоги задоволено. У задоволенні позову до Відповідача-1 відмовлено.
5. Рішення суду мотивовано тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується той факт, що під час дії договору з боку орендаря було допущено низку порушень умов договору в частині дотримання земельного і природоохоронного законодавства, зокрема, на території регіонального ландшафтного парку Слов`янський курорт проводилися роботи (демонтаж труб котельної, зняття поверхневого шару ґрунту, рубка дерев), які в подальшому були виявлені інспекторською службою. Також Відповідачем-2 порушуються істотні умови договору щодо сплати земельного податку, у зв`язку з чим позовні вимоги до Відповідача-2 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Суд погодився з доводами Прокурора, що порушення інтересів держави Прокурор вбачає в тому, що Позивачем не вжито заходів цивільно-правового характеру, спрямованих на усунення порушень земельного і природоохоронного законодавства під час дії спірного договору; не реагування Позивачем на допущені Відповідачами порушення вимог чинного законодавства, зокрема, не звернення до суду з відповідним позовом, і є не здійсненням своїх владних повноважень; Позивач позов Прокурора підтримав; рішенням Господарського суду міста Києва у іншій справі №905/2895/17 стягнуто з Відповідача-2 збитки, завдані порушенням природоохоронного законодавства.
Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції
6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 рішення Господарського суду Донецької області від 25.03.2019 скасовано, а позов на підставі статті 226 ГПК України залишено без розгляду.
7. Постанова суду мотивована тим, що саме лише посилання Прокурора в позовній заяві на те, що уповноважений орган (Позивач) не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо.
Додане Прокурором до матеріалів позову повідомлення про представництво Прокурором інтересів держави від 30.03.2017, яке було направлено Позивачу в день подання позовної заяви (30.03.2017), не може свідчити про фактичне здійснення повідомлення відповідної особи про представництво у розумінні приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Якщо прокурор, що звертається до суду в інтересах держави у позовній заяві не обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, то суд повертає позовну заяву без розгляду. Якщо суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно із зазначеними причинами, а позовна заява прокурора має бути повернута без розгляду на підставі статті 226 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Прокурора
8. Прокурор подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
Аргументи учасників справи
Доводи Прокурора, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
9. Суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку, що Прокурором не доведено підстав для представництва інтересів держави в особі Позивача.
10. Необґрунтованим є також висновок апеляційного господарського суду про те, що Прокурором не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів бездіяльності Позивача.
Позиція Позивача у відзиві на касаційну скаргу
11. Позивач відзив на касаційну скаргу не надав, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у даній справі у касаційному порядку.
Позиція Відповідача-1 у відзиві на касаційну скаргу
12. Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2019 встановлено строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 10.10.2019, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу суду Відповідачу-1 вручено 25.09.2019. Від Відповідача-1 до Верховного Суду 06.11.2019 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить поновити строк для надання відзиву в порядку статті 295 ГПК України. При цьому, в обґрунтування пропуску строку на подачу відзиву, Відповідач-1 причин такого пропуску не навів ні в тексті відзиву, ні в прохальній його частині.
Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 118 ГПК України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи встановлений ухвалою Верховного Суду від 19.09.2019 строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу, дату отримання Відповідачем-1 ухвали суду від 19.09.2019 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зважаючи на вимоги статей 118, 295 ГПК України, Суд дійшов висновку, що зазначений відзив підлягає залишенню без розгляду, як такий, що подано за межами процесуального строку.
Позиція Відповідача-2 у відзиві на касаційну скаргу
13. Доводи, викладені Прокурором в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим немає підстав для скасування чи зміни постанови апеляційного господарського суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
14. Як встановили суди попередніх інстанцій, в обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначав, що під час дії договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) серія II-ДН №00000913 від 01.04.1999, Відповідачами допущено низку порушень чинного законодавства, у зв`язку з чим договір підлягає розірванню. Оскільки, незважаючи на порушення вимог законодавства з боку Відповідача-2, що призвело до порушення інтересів Держави, Позивачем не вжито заходів цивільно-правового характеру, спрямованих на усунення порушень закону, тому, з метою захисту інтересів Держави, Прокурором прийнято рішення про звернення до суду з даним позовом.