ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 917/664/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області
на рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Гранд"
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 308 696,29 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 звернуся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ГРАНД" (далі - ТОВ "ДЕЛЬТА ГРАНД") про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 308 696,29 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, з 18.04.2014 та по теперішній час в порушення вимог статей 125-126 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), використовує земельну ділянку площею 726 кв.м. по вул. Академіка Павлова, 120, "Д-2" без виникнення в останнього права власності на землю, права постійного користування земельною ділянкою та права оренди земельної ділянки без державної реєстрації, у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка залишається в комунальній власності, відповідач, зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельної ділянки, таким чином на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), на думку позивача, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав чи міг би одержати від цього майна, а тому відповідачем порушені права та інтереси позивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.06.2018 передано матеріали позовної заяви керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради на розгляд господарського суду Харківської області за виключною підсудністю.
2.Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 у справі № 917/664/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, аргументовано тим, що прокурором не доведено правових підстав для представництва інтересів держави в особі Харківської міської ради в суді з огляду на недоведеність обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Харківською міською радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади. Крім цього суд послався на необґрунтованість та безпідставність розрахунку суми позову з огляду на відсутність доказів щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м. Харків вул. Академіка Павлова 120 площею 0,0726 та щодо того, що ця ділянка була сформована як об`єкт цивільних прав(оренди) відповідно до вимог статті 79-1 Земельного кодексу України із визначенням у встановленому порядку її площі, меж, внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру із присвоєнням кадастрового номеру.
3. Фактичні обставини справи, встановлені судами
3.1. З матеріалів справи убачається і встановлено судами попередніх інстанцій, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Товариству з обмеженою відповідальністю ДЕЛЬТА ГРАНД код ЄДРПОУ 39067387, на підставі свідоцтва про право власності від 28.04.2014 №21057703 виданого Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, з 18.04.2014 по 01.11.2016 на праві власності належала нежитлова будівля літ. Д-2 загальною площею 1498,6 кв.м. розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, що підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У акті обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 складеному в порядку самоврядного контролю (ст. 189 ЗК України) головним спеціалістом відділу самоврядного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Салогубом Р.Г. за участі інженера-геодезиста Рядової А.В. (кваліфікаційний сертифікат №012901 від 05.10.2015) та інженера-землевпорядника Ткачової Г.О. (кваліфікаційний сертифікат №000023 від 24.12.2012) зазначено, що площа земельної ділянки за наведеною адресою, яка використовувалася ТОВ "ДЕЛЬТА ГРАНД" відповідно до її меж складає 0,0726 га.
У акті зазначено, що межі земельної ділянки визначені відповідно до зовнішніх меж будівлі, а координати точок знімальної основи визначались супутниковим методом з прив`язкою до сертифікованої мережі в системі СК - 63 ХАРКІВ (КНВА) із застосуванням RTK приймача GNSS S660P № S6626C123188554. Вся апаратура супутникових радіонавігаційних систем, що використовувалась для виконання топографо-геодезичних робіт зареєстрована та обліковується у Держгеокадастрі України (Реєстр апаратури супутникових радіонавігаційних систем геодезичного коду 9015. Реєстраційний номер 1315 (S660P №S6626C123188554).
Визначені за результатами геодезичної зйомки координати земельної ділянки оброблені та сформовані в електронному файлі у форматі .shp для подальшого отримання розрахунковим методом із застосуванням програмних комплексів з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова даних про нормативну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки.
Відповідно до листа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 15.11.2016 №19-20.08-3-4804/20-16, листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 23.11.2016 № 8089/0/225-16 та листа Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області речові права відповідача на земельну ділянку по вул. Академіка Павлова, 120, у м. Харкові не зареєстровані, договору оренди вказаної земельної ділянки не готувалось, а відповідач не є зареєстрованим як платник земельного податку.
Зважаючи на наведені обставини, прокурор зазначив, що відповідач, фактично використовуючи земельну ділянку по вул. Академіка Павлова, 120, у м. Харкові площею 0,0726 га у період з 01.06.2015 по 31.10.2016під розміщенння власного нерухомого майна, не сплачував за її користування плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг у себе майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 308696,29 грн., які він просить стягнути на підставі положень статті 1212 Цивільного кодексу України.
При цьому, обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування-Харківської міської ради, прокурор зазначив, що факт безоплатного використання відповідачем земельної ділянки комунальної власності порушує інтереси держави в особі Харківської міської ради як уповноваженого органу власника-територіальної громади міста Харкова щодо реалізації передбаченої частиною 1 статті 319 ЦК України правомочності вільно, у встановленому законом порядку розпоряджатися нею, таке використання ослаблює економічні інтереси територіальної громади міста Харкова, що потребує прокурорського реагування у межах встановленої Конституцією України компетенції. Також прокурор зазначив, що з моменту отримання відповідачем права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на спірній земельній ділянці та на час поданння позову у справі Харківська міська рада не звернулася до суду з позовною заявою та не вжила інших відповідних заходів щодо стягнення недоотриманої орендної плати в сумі 308 696,29 грн, що призвело до ненадходження грошових коштів до бюджету територіальної громади міста Харкова.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 і постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 917/664/18, Заступник прокурора Харківської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для звернення прокурора із позовом у справі № 917/664/18, оскільки ним дотримано всіх вимог зазначених у статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а органом місцевого самоврядування не здійснюється належним чином захист порушених прав та інтересів.
Також заявник стверджує, що суди відмовляючи у задоволенні позовних вимог безпідставно вказали на неподання технічної документації на спірну земельну ділянку, оскільки обов`язок розробки проекту землеустрою покладений на відповідача. У свою чергу, відсутність витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки зумовлена відсутністю технічної документації.
Крім того, для врегулювання судом кондикційних правовідносин не потрібен факт наявності сформованої земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав, а необхідно встановити фактичну площу земельної ділянки, яку використовує відповідач та розмір безпідставно збережених коштів.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно частково задовольнити з огляду на таке.
5.2. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції Закону України від 18.12.2019 № 390-IX, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.3. Предметом розгляду справи № 917/664/18 є позовні вимоги прокурора до ТОВ "ДЕЛЬТА ГРАНД" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 308 696,29 грн.
Відповідно до положень статей 4, 42, 44, 46 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, є процесуальним правом.
Відповідно до частини третьої статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.
Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.