ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 673/374/19
провадження № 51- 495км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Голубицького С.С., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Матюшевої О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240130000029, за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ганцевичі Брестської області Республіки Білорусь, жителяАДРЕСА_1 , неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою захисника Довгаля П.С. на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 24 грудня 2019 року залишив вирок без зміни.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27 січня 2019 року близько 22:00, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна проник у приміщення літньої кухні та житлового будинку домогосподарства на АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 , звідки намагався таємно викрасти майно на загальну суму 1296,17 грн, яке помістив у сумки та склав на веранді вказаного будинку. Проте всіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, ОСОБА_1 не вчинив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці скоєння злочину ОСОБА_3, який покликав на допомогу, внаслідок чого його дії було припинено.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, і узагальнені доводи особи, які її подала
У касаційній скарзі захисник Довгаль П.С., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що:
- наявними у провадженні доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні замаху на крадіжку не доведено;
- ОСОБА_1 не заперечує, що проник у житловий будинок потерпілої ОСОБА_2, але не з метою крадіжки, а щоб сховатися від холоду та переночувати, перебував у будинку тривалий час, при цьому не здійснив крадіжку майна, маючи на те реальну можливість, а тому він винуватий лише в незаконному проникненні у житло, у чому визнав свою вину та щиро розкаявся;
- суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались положень статей 7, 86, 88, 89 КПК щодо презумпції невинуватості та належності й допустимості доказів;
- під час досудового розслідування та судового розгляду не з`ясовано, де перебував ОСОБА_1 з 27 по 31 січня 2019 року і коли саме вчинив кримінальне правопорушення, чим не дотримано вимоги ст. 91 КПК;
- за наявності в судовій практиці правового висновку Верховного Суду щодо допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи без згоди володільця житла, суд першої інстанції належним чином не звернув увагу на порушення порядку проведення огляду місця події, незаконне проникнення сільського голови і дільничного інспектора поліції у житловий будинок до приїзду слідчого і потерпілої, зазначення в протоколі обставин, які не відповідають дійсності, та безпідставно відхилив доводи сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 31 січня 2019 року;
- суд апеляційної інстанції, не дотримавшись ст. 404 КПК, належним чином не розглянув апеляційні скарги, не дослідив повторно за клопотанням сторони захисту обставини та докази (зокрема показання свідків), які досліджені судом першої інстанції неповністю та з порушеннями, безпідставно не задовольнив вимоги в апеляційних скаргах про закриття кримінального провадження за відсутності доказів вини обвинуваченого та відхилив доводи у скаргах щодо допущення процесуальних порушень у ході досудового слідства та в частині оцінки доказів вини ОСОБА_1 .
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор вважала судові рішення законними та обґрунтованими й просила залишити їх без зміни.
Мотиви Суду
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду. Проте зазначені обставини відповідно до вимог ст. 438 КПК не можуть бути підставою для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку. Крім того, згідно з вимогами ст. 433 цього Кодексу суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
З урахуванням зазначеного суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку доводам, наведеним у касаційній скарзі, в частині встановлених судом фактичних обставин провадження, неповноти судового розгляду та досліджувати і надавати свою оцінку доказам (зокрема показанням обвинуваченого, свідків, протоколам слідчих дій), належність і допустимість яких було перевірено судом апеляційної інстанції.
Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цієї статтею. Тому суд провів судовий розгляд щодо ОСОБА_1 саме відповідно до пред`явленого йому обвинувачення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні замаху на крадіжку майна, поєднану з проникненням в житло та інше приміщення, повторно, ґрунтується на сукупності доказів, досліджених судом.
Будучи допитаними в судовому засіданні суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_1 стверджував, що з 27 по 31 січня 2019 року, маючи на меті відігрітися та переночувати, незаконно проник до домогосподарства ОСОБА_2, де проживав і харчувався протягом цих днів, проте умислу вчиняти крадіжку електроінструментів та іншого майна не мав, а склав їх в сумки і відніс з літньої кухні до приміщення капітального будинку в перший день свого перебування там якраз з метою уникнення власної спокуси їх викрасти.
Водночас потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 31 січня 2019 року отримала телефонний дзвінок від сусідів про те, що в належному їй господарстві перебуває невідома особа, після виклику поліції і перевірки будинку було виявлено ОСОБА_1, який переховувався в димарі на даху. У веранді будинку було виявлено дві сумки з металевим посудом, підготовленим до викрадення, при цьому алюмінієві кришки до каструль були погнуті для зменшення їх об`єму і складені окремо разом з електродрилем. У приміщенні літньої кухні було виявлено ознаки проживання людини, харчування та інші наслідки життєдіяльності людини, які свідчили про тривале перебування ОСОБА_1 в будинку. Крім того, звична побутова обстановка була порушена в обох приміщеннях, речі були розкидані ніби після обшуку.
Свідок ОСОБА_5 дав суду аналогічні показання про виявлення ОСОБА_1 в приміщенні належного його дружині будинку, додатково зазначивши при цьому, що його дружина в телефонному режимі спочатку давала усний дозвіл працівникам поліції та сільському голові на огляд її домоволодіння, а по приїзді на місце підтвердила його письмово. Знайдені на веранді будинку сумки містили речі, які у звичний час зберігалися в різних кімнатах обох приміщень домогосподарства і були явно підготовлені до виносу. В кімнатах були сліди порушення обстановки, безлад. Сам ОСОБА_1 переховувався в димарі на горищі будинку, де його і виявили працівники поліції, які також знайшли поруч із місцем схованки обвинуваченого і зварювальний апарат "TEKHMANN", який зазвичай зберігався в іншому місці однієї із кімнат будинку.