Постанова
Іменем України
03 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 636/1435/17
провадження № 51-1673 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В.К.,
суддів Короля В.В., Макаровець А.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Андрієнко М.В.,
прокурора Титаренка Ю.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Рогозіна С.Л. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220440000399, № 12017220440001468, № 12018220440000011, № 12017220440001208, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Легніця Республіки Польща, жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 16 квітня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
Вказане кримінальне провадження розглянуто із застосуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 24 березня 2017 року близько 13:00 через незамкнену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_2, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2 262,86 грн.
Крім того, 29 липня 2017 року близько 21:25, перебуваючи біля магазину "Кулиничі", що розташований неподалік будинку № 1-А на вул. Дружби у м. Чугуєві Харківської області, він побачив, як під час бійки із сумки ОСОБА_3 випав мобільний телефон марки "MEIZU" моделі М3 Note 32 Gb Gray. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, викрав вказаний мобільний телефон, що належить ОСОБА_4, чим завдав майнової шкоди останній на суму 3494 грн.
Крім того, 09 вересня 2017 року близько 11:30, перебуваючи біля торгового місця № 36 на Чугуївському ринку, який розташований на бульварі Комарова, 1 у м. Чугуєві Харківської області, діючи умисно, повторно, ОСОБА_1 відволік увагу ОСОБА_5, перехилився через прилавок та відкрито викрав належні їй грошові кошти на суму 3581 грн, після чого, не реагуючи на зауваження потерпілої повернути гроші, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 02 січня 2018 року близько 10:43, перебуваючи біля кафе "Брістоль", яке розташоване на бульварі Комарова, 10 у м. Чугуєві Харківської області, діючи умисно, повторно, таємно, намагався викрасти майно потерпілої ОСОБА_6 на суму 1019,98 грн, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілою.
Вироком Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу прокурора Хмелевського А.О. задоволено, а вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 квітня 2018 року в частині призначеного ОСОБА_1 покарання скасовано.
Постановлено новий вирок, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Рогозін С.Л. просить змінити вирок апеляційного суду та звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що, призначаючи покарання, апеляційний суд недостатньо врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, а також особу засудженого ОСОБА_1, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, за місцем проживання характеризується позитивно, працює неофіційно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку. Крім того, вважає, що апеляційний суд залишив поза увагою відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілих, які не мають до ОСОБА_1 претензій матеріального чи морального характеру. Також вважає, що апеляційний суд не врахував, що ОСОБА_1 з 12 грудня 2019 року проходить курс психосоціальної корекції та відновлення особистості в Харківській обласній громадській організації "Майбутнє без наркотиків". Вважає, що апеляційний суд безпідставно врахував під час призначення покарання ОСОБА_1 ту обставину, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у виді позбавлення волі, що в силу вимог ст. 88 КПК України є недопустимим.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.
У судовому засіданні прокурор Титаренко Ю.О. просив вирок апеляційного суду залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Під час перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки про доведеність винуватості засудженого у вчиненні інкримінованих злочинів місцевий суд належним чином вмотивував дослідженими та оціненими під час судового розгляду доказами і правильно визнав достатніми та взаємозв`язаними для ухвалення обвинувального вироку щодо
ОСОБА_1 валіфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України з урахуванням обсягу пред`явленого обвинувачення є правильною.