Постанова
Іменем України
02 вересня 2020 року
м. Київ
справа 266/2205/16-ц
провадження № 61-40493 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
представник позивача - ОСОБА_2 ;
відповідач - ОСОБА_3 ;
представник відповідача - ОСОБА_4 ;
третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Рябоконь Юлія Станіславівна;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2018 року у складі судді Курбанової Н. М. та постанову апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2018 рокуу складі колегії суддів: Принцевської В. П., Мальцевої Є. Є., Лопатіної М. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомдо ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Рябоконь Ю. С., про визнання заповіту недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що її батько - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 16 листопада 2015 року, за місяць до його смерті, він склав заповіт на користь ОСОБА_3, який був посвідчений приватним нотаріусом Рябоконь Ю. С., яким він заповів їй житловий будинок АДРЕСА_1 .
Про заповіт вона дізналася лише після смерті батька. Зазначала, що батько на момент складання заповіту через захворювання та зловживання спиртними напоями не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними. Вважала, що вказаний заповіт є недійсним, оскільки порушує її права як спадкоємиці, а батько ніколи не виказував бажання передати будинок кому-небудь, крім неї. Також у неї є сумніви стосовно підпису її батька у заповіті.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, посвідченого 16 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3690 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Рябоконь Ю. С. на користь ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполь Донецької області від 16 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_5, посвідчений 16 листопада 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 3690 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Рябоконь Ю. С. на користь ОСОБА_3 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно з висновком посмертної судово-психіатричної експертизи № 78, проведеної 19 червня 2017 року - 30 червня 2017 року комунальним підприємством "Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська", ОСОБА_5 на момент складання заповіту від 16 листопада 2015 року страждав органічним розладом особистості змішаного генезу внаслідок повторних черепно-мозкових травм і за психічним станом не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2018 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що згідно з висновком посмертної судово-психіатричної експертизи, проведеної 19 червня 2017 року - 30 червня 2017 року № 78, на момент складання та посвідчення заповітів спадкодавець ОСОБА_5 не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що експертиза була проведена експертною комісією в складі трьох експертів, які мають стаж експертної діяльності від 9 до 31 років, що свідчить про їх фаховий рівень. Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених обов`язків. При проведенні експертизи були використані лише матеріали справи та медичні документи, які надані судом. Дослідження проводилось в межах питань, які поставлені судом, а висновки мають відповідь на всі запитання.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У липні 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 266/2205/16-ц із Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області.
У грудні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачеві Осіяну О. М.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 серпня 2020 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що висновок експерта, на підставі якого були прийняті оскаржувані судові рішення, є сумнівним, про що наголошувалося у суді першої інстанції та було подано клопотання про проведення повторної експертизи. Крім того, зазначав, що йому, як представнику позивача, було відмовлено у допуску до участі у справі в суді апеляційної інстанції з тих підстав, що він не є адвокатом. Проте провадження у справі було відкрито до 30 вересня 2016 року, коли набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", а представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності вказаним Законом України, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню. Отже, він мав право представляти інтереси відповідача в усіх судових інстанціях.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого Будинком одруження м. Маріуполя Донецької області 19 жовтня 1991 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 уклали шлюб. Після укладення шлюбу присвоєно прізвище чоловіку - ОСОБА_5, дружині - ОСОБА_8 .
Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2, виданого повторно 10 травня 2016 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, та її батьками записані: батько - ОСОБА_5, мати - ОСОБА_8, актовий запис № 847.
Згідно зі свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3, виданого повторно 18 червня 1997 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її батьками записані: батько - ОСОБА_5, мати - ОСОБА_8, актовий запис № 563.
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_4, виданого 01 вересня 2008 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, шлюб між чоловіком ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розірвано 01 вересня 2008 року, актовий запис № 338.
Згідно з довідкою, виданою директором ЖКП Іллічівського району, ОСОБА_5, 1970 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 18 грудня 2003 року, виписаний 24 грудня 2015 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до особового рахунку № НОМЕР_5, квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 09 листопада 2007 року № 4405 є ОСОБА_8 .
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 46553723, сформованої 29 жовтня 2015 року, власником 2/3 частки квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1432, виданого 06 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Гічкіним А. В. Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні. На зазначену квартиру на підставі ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2013 року у справі № 264/6897/15-ц накладено арешт.
Згідно з квитанцією від 19 жовтня 2015 року № 13821964 на суму 58 947 грн 11 коп. ОСОБА_5 погасив заборгованість по аліментам за виконавчим провадженням ВП №42969558 та квитанцією від 23 листопада 2015 року на суму 61 894 грн 47 коп. ОСОБА_5 сплатив забезпечення позову у справі № 264/6897/15-ц.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 59053698, сформованої 13 травня 2016 року, власником 1/1 частки житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 4274, виданого 16 листопада 2015 року, приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лашиною Н. Г.
16 листопада 2015 року ОСОБА_5 склав заповіт на ім`я ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Рябоконь Ю. С., зареєстрований в реєстрі за № 3690, яким заповів ОСОБА_3 належні йому 2/3 частки квартири АДРЕСА_4 та житловий будинок АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 61781497, власником 2/3 частки квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 3850, посвідченого 02 грудня 2015 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Рябоконь Ю. С.
Згідно з актом про пожежу від 28 листопада 2015 року в той день виникла пожежа за адресою: АДРЕСА_5, пожежу виявила невстановлена особа о 14-17 год., пожежу ліквідовано о 15-05 год. Пожежею знищено: диван, речі квартири, електричний лічильник, пожежею пошкоджено: закопчені стіни у всіх кімнатах. Травми отримав - ОСОБА_5 . Причина пожежі - необережне поводження з вогнем.
Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6, виданим 14 грудня 2015 року Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 45 років, актовий запис № 891.
Відповідно до довідки про причину смерті (до форми № 106/о№4108, виданої для поховання) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 від інтоксикації, лівобічної гнійної пневмонії.
17 травня 2016 року зареєстрована за № 43 спадкова справа № 13/2016 за заявою ОСОБА_9, яка є дочкою померлого ОСОБА_5, яка звернулась до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Гічкіна А. В. із заявою про прийняття спадщини. Крім неї, є один спадкоємець за законом дочка - ОСОБА_1
17 травня 2016 року зареєстрована за № 44 спадкова справа № 13/2016. ОСОБА_1, яка є дочкою померлого ОСОБА_5, звернулась до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Гічкіна А.В. з заявою про прийняття спадщини. Крім неї, є ще один спадкоємець за законом -дочка ОСОБА_9
06 червня 2016 року о 13-30 год. зареєстрована за № 57 спадкова справа № 13/2016. ОСОБА_3, яка є спадкоємицею ОСОБА_5 за заповітом, посвідченим 16 листопада 2015 року за реєстровим № 3690 приватним нотаріусом Рябоконь Ю. С., звернулась до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Гічкіна А. В. із заявою про прийняття спадщини. Дружини, що пережила спадкодавця не існує.