Постанова
Іменем України
07 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 490/3098/17
провадження № 61-5741св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у складі судді Гуденко О. А. від 05 жовтня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду у складі колегії суддів: Темнікової В. І., Бондаренко Т. З., Прокопчук Л. М., від 13 лютого 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
В обґрунтування позову вказав, що у березні 2016 року під час зборів членів садівничого товариства "Соснове" (далі - СТ "Соснове") на території вказаного товариства відповідач ОСОБА_2 під час виступу перед членами товариства негативно висловлювалась відносно нього як голови садового товариства, а саме звинувачувала його в розкраданні разом із іншими членами товариства майна товариства, та інших махінаціях, а також зазначала про порушення відносно нього кримінальних проваджень та притягнення його до кримінальної відповідальності.
Зазначені відповідачем відомості не підтверджені доказами та не відповідають дійсності. Поширена відповідачем негативна інформація щодо нього порушує його особисті немайнові права, зокрема, ганьбить його честь, гідність, завдає шкоду його діловій репутації, формує думку, що він є людиною низьких моральних принципів та має характер наклепу, отже, не є оціночним судженням, а тому підлягає спростуванню.
На підставі викладеного позивач просив суд визнати недостовірною інформацію відносно нього, поширену відповідачем на зборах членів СТ "Соснове" та відео, в якому вона звинуватила позивача у фінансових махінаціях, пов`язаних із господарською діяльністю товариства, та зобов`язати відповідача не пізніше наступного дня від набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом виступу на зборах членів СТ "Соснове" з повідомленням про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідач, поширивши вказану інформацію, надала власну оцінку діям позивача як особи, яка є головою правління СТ "Соснове", членом якого вона є, сплачує членські внески і має право голосу на загальних зборах його учасників, тобто висловила суб`єктивні оціночні судження з приводу діяльності позивача як виборної особи, які, в силу вимог закону, не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що поширена відповідачем інформація є негативною та недостовірною, оскільки містить факти причетності позивача до події, яка має ознаки кримінального правопорушення, тому за відсутності доказів на підтвердження вказаного порушує презумпцію невинуватості.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21 березня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 2010 року ОСОБА_1 є головою правління СТ "Соснове", а відповідач ОСОБА_2 - членом цього товариства.
20 березня 2016 року під час незапланових зборів членів СТ "Соснове" на території цього товариства по вул. Будівельників, 32 в с. Баловне Миколаївської області ОСОБА_2 як член товариства висловилась щодо діяльності правління товариства і щодо необхідності підняти на майбутніх загальних зборах товариства питання щодо переобрання членів правління та неправомірності їх діяльності, зокрема вказала на відсутність корінців від чеків про сплату членських внесків, що є документами суворої звітності, та припустила, що "вони обидва їх знищили, ці документи, а гроші в карман", а також висловила думку щодо витрат на прибирання сміття та надання матеріальної допомоги за кошти членів товариства.
Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що "вони різали 15 км труб за гроші членів товариства, вивезли їх, а потім ще і продали, а гроші собі в карман"; "раніше він якщо і крав щось, то тихесенько трошки підщипував від товариства, а зараз він вже гребе екскаватором".
Також відповідач вказала, що відносно позивача порушено три кримінальні справи, інтереси позивача у яких представляють юристи, послуги яких оплачуються за кошти товариства.
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є членами товариства, показали, що на незапланованих зборах членів товариства 20 березня 2016 року відповідач з метою зайняття посади голови правління товариства зазначила, що позивач привласнює собі кошти товариства.
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 показали, що на вказаних незапланових зборах членів товариства обговорювалася діяльність правління та ревізійної комісії товариства, ніяких конкретних звинувачень щодо позивача відповідач не висловлювала, а вони зібралися для того, щоб обговорити витрату спільних коштів товариства.
Зі змісту судових рішень Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2011 року, від 07 червня 2016 року та від 31 січня 2017 року у справах № 2-1952/2010, № 482/1628/15-ц, № 482/839/16-ц за позовами членів садового товариства до СТ "Соснове" про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди вбачається, що за наслідком розгляду цих справ судом зобов`язано СТ "Соснове" відновити постачання електроенергії у садівничі будинки шляхом підключення до електромережі, визнано дії СТ "Соснове" по відключенню електропостачання до будинків членів садового товариства незаконними.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Згідно із статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.
Частиною першою статті 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
У силу статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.