Постанова
Іменем України
27 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 522/22205/17
провадження № 61-4481св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, правонаступниками якої є ОСОБА_2, Свято-Архангело-Михайлівський жіночий монастир Одесько-Ізмаїльської Єпархії Українська Православна Церква, громадська організація "Юридична порада",
відповідач - ОСОБА_3,
представник відповідача - ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у складі судді Сегеди С. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року у складі судді Бондар В. Я., з урахуванням ухвали цього ж суду
від 26 листопада 2018 року про виправлення описки, було залучено ОСОБА_2 , Свято-Архангело-Михайлівський жіночий монастир
Одесько-Ізмаїльської Єпархії Українська Православна Церква, громадську організацію "Юридична порада" до участі у справі № 522/22205/17 як правонаступників померлої ОСОБА_1, поновлено провадження та призначено справу до розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси
від 19 листопада 2018 року повернуто заявнику.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що закон містить пряму заборону на оскарження ухвали суду першої інстанції про залучення у справу правонаступників позивача, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник - ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1, правонаступниками якої є ОСОБА_2, Свято-Архангело-Михайлівський жіночий монастир Одесько-Ізмаїльської Єпархії Українська Православна Церква та громадська організація "Юридична порада", до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним призначено до судового розгляду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно розтлумачив статті 357, 358 ЦПК України, не звернув уваги, що відповідно до пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, чим створив обмеження доступу до суду та позбавив його права на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року справа прийнята до провадження та провадження у справі було зупинено до вступу в справу процесуального правонаступника ОСОБА_1 .
На запит суду, приватний нотаріус міського нотаріального округу
Черненко І. П. листом № 209/02-14 від 03 листопада 2018 року, що надійшов до суду 09 листопада 2018 року, повідомив, що спадкоємцями
ОСОБА_1 є: за законом, її син - ОСОБА_3 ; за заповітом - Свято-Архангело-Михайлівський жіночий монастир Одесько-Ізмаїльської Єпархії Українська Православна Церква; за заповітом - громадська організація "Юридична порада"; за законом, її син - ОСОБА_2 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року було залучено ОСОБА_2, Свято-Архангело-Михайлівський жіночий монастир Одесько-Ізмаїльської Єпархії Українська Православна Церква та громадську організацію "Юридична порада" до участі у справі
№ 522/22205/17 як правонаступників померлої ОСОБА_1, поновлено провадження та призначено справу до розгляду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, підлягає задоволенню.