Постанова
Іменем України
26 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 278/3093/18
провадження № 61-9670св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),
Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Ідея Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
представник відповідача - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 січня 2019 року у складі судді Грубіяна Є. О. та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Талько О. Б., Шевчук А. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" (далі - ПАТ "Ідея Банк", банк), правонаступником якого є Акціонерне товариство "Ідея Банк" (далі - АТ "Ідея Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
На обгрунтування позовних вимог зазначало, що 30 травня 2011 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.77764, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 58 309,30 грн зі сплатою 15,7 процентів річних за користування кредитом, на строк 60 місяців.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 30 травня 2011 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено договір застави, відповідно до умов якого заставодавець передав у заставу автомобіль марки DAEWOO Nexia GLE, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Позичальник умови кредитного договору належно не виконує, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 18 вересня 2018 року становить
82 123,47 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 32 426,02 грн, заборгованість зі сплати прострочених процентів за користування кредитними коштами - 22 085,85 грн, заборгованість зі сплати строкових процентів за користування кредитними коштами - 237,11 грн, нарахована пеня -
27 374,49 грн.
Посилаючись на наведене, ПАТ "Ідея Банк" просило вилучити у відповідача транспортний засіб, що є предметом застави - автомобіль марки DAEWOO Nexia GLE, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, та передати його в управління ПАТ "Ідея Банк" на період до його реалізації; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30 травня 2011 року № 910.77764 у розмірі 82 123,47 грн звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля ПАТ "Ідея Банк" будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ "Ідея Банк" усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажом автомобіля тощо).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03 січня 2019 року у задоволенні позову ПАТ "Ідея Банк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що статтею 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 24 квітня 2018 року у справі
№ 202/29241/13-ц). Відповідно до статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких установлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Встановивши, що позивач не виконав вимоги, передбачені статтею 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та не надав суду витяг з державного реєстру обтяжень на підтвердження наявності чи відсутності інших обтяжувачів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "Ідея Банк".
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "Ідея Банк" залишено без задоволення, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 січня 2019 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач обрав спосіб звернення стягнення на предмет застави за рішенням суду, а не шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса чи інший позасудовий порядок, а тому обов`язок зареєструвати початок процедури звернення стягнення в такому випадку виникає у обтяжувача (банка) лише після набрання чинності рішенням суду про звернення стягнення на предмет застави. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ПАТ "Ідея Банк" на підтвердження виконання вимог статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" надало суду витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10 січня 2018 року № 57168586, відповідно до якого інші обтяжувачі, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження автомобіля DAEWOO
Nexia GLE, реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент подачі позову, відсутні. Установивши, що позивач виконав зазначені вимоги закону, апеляційний суд дійшов висновку про дотримання ПАТ "Ідея Банк" порядку звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі рішення суду.
Разом з тим, апеляційний суд вважав, що вимоги позивача не підлягають задоволенню за недоведеності наявності у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, у рахунок погашення якої банк просить звернути стягнення на предмет застави, оскільки відповідно до наявних у матеріалах справи відомостей щодо руху коштів за рахунком боржника ОСОБА_1, зокрема, виписки з його особового рахунку за період з 01 січня 2000 року по
19 вересня 2018 року, вбачається, що на момент звернення до суду із зазначеним позовом, у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором. Надана позивачем довідка-розрахунок про заборгованості
ОСОБА_1 у розмірі 82 123,47 грн сама по собі не може свідчити про існування реальної заборгованості. Урахувавши, що зазначена сума заборгованості не підтверджена відповідними доказами та не узгоджується з випискою із особового рахунку відповідача, суд апеляційної інстанції вважав, що довідка-розрахунок не є належним та допустимим доказом відповідно до вимог статей 77, 78 ЦПК України.
Крім того, апеляційний суд зазначив, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 28 березня 2018 року у справі
№ 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі
№ 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18). Оскільки строк кредитного договору сплив 30 травня 2016 року, а банк звернувся з позовом до суду
16 жовтня 2018 року, апеляційний суд вказав на відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 процентів та неустойки, які нараховані після закінчення строку кредитування.
Узагальнені доводи касаційної скарги та позицій інших учасників справи
У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
АТ "Ідея Банк", що є правонаступником ПАТ "Ідея Банк", у якій заявник просив скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області
від 03 січня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду
від 08 квітня 2019 року, ухвалити нове судове про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обгрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції необгрунтовано не взяв до уваги, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 30 травня 2016 року у нього
наявна заборгованість, що підтверджується випискою по рахунку
№ НОМЕР_3 , відповідно до якої на рахунок позичальника було зараховано кредитні кошти у розмірі 58 309,30 грн, тоді як відповідно до умов кредитного договору позичальник повинен був сплатити загалом 84 650,79 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 58 309,30 грн, заборгованість зі сплати процентів - 26 341,49 грн, однак він сплатив лише 49 085,22 грн, з яких сума сплачених процентів за користування кредитними коштами становить
25 883,28 грн, тобто зазначене свідчить про несплату відповідачем щонайменше заборгованості за тілом кредиту у розмірі 32 426,02 грн та заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 3 180,26 грн. Крім того, апеляційний суд дійшов до безпідставного висновку про те, що строк дії кредитного договору закінчився 30 травня 2016 року, оскільки пунктом 1 параграфу 10 кредитного договору, визначено, що строк дії договору починається з моменту його підписання та до повного виконання сторонами всіх зобов`язань, а тому позовні вимоги банку грунтуються на умовах договору та є доведеними.
У липні 2019 року до касаційного суду надійшов відзив на касаційну скаргу від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у якому він просив касаційну скаргу АТ "Ідея Банк" залишити без задоволення, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно з`ясували обставини справи та ухвалили законні і обгрунтовані рішення.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Згідно статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня
2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.