Постанова
Іменем України
27 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 758/11587/16-ц
провадження № 61-9170св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду
м. Києва від 30 січня 2018 року у складі судді Супрун Г. Б. та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Соколової В. В., Поліщук Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що він з ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 червня 1999 року. У шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Він та ОСОБА_3 бажають поділити майно, але взаємної згоди на поділ майна ними не досягнуто.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати спільною сумісною власністю подружжя земельну ділянку загальною площею 0,20 га для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 ; житловий будинок
АДРЕСА_1 ; автомобіль марки "Saab", реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки "Mazda", реєстраційний номер НОМЕР_2 ; страхову суму, отриману ОСОБА_3 від ПАТ "ГРАВЕ Україна Страхування життя" по договорам добровільного особистого страхування життя, поліси № 11.100.923 - Тариф GX - 3 та 10.033.917 - Тариф GX - 1.
Просив суд визнати за собою право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 ; майнові права та обов`язки згідно попереднього договору купівлі-продажу машиномісця
№ НОМЕР_3, що знаходиться на першому поверсі напівпідземного паркінгу № 1, загальною площею 26,00 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Просив суд у порядку поділу спільного майна подружжя, виділити
ОСОБА_3 автомобіль марка "Mazda", реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Виділити йому в порядку поділу спільного майна подружжя автомобіль марки "Saab", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,20 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 та житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши іншу частину земельної ділянки та будинку у власності ОСОБА_1 або у разі необхідності, стягнувши з нього на користь ОСОБА_3 вартість її частки.
Визнати за ним право власності на 1/2 частину страхової суми, отриманої ОСОБА_3 від ПАТ "ГРАВЕ Україна Страхування життя" по договорам добровільного особистого страхування життя, поліси № 11.100.923 - Тариф GX - 3 та 10.033.917 - Тариф GX - 1 та стягнути з ОСОБА_3 1/2 частини страхової суми на користь ОСОБА_1 .
У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що майно, зазначене у позовні заяві ОСОБА_1 набуте за період шлюбу, крім цього також було придбане і рухоме майно. Вона проживає із дітьми у квартирі
АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства, який перебуває на системі неперервного моніторингу Dexcom, інсулінозалежий та потребує постійного особливого догляду за ним. Вважала, що ця обставина має суттєве значення під час розгляду справи.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просила суд, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль марка "Mazda", реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Решту спільного сумісного майна подружжя визнати на праві особистої приватної власності за відповідачем ОСОБА_1, а саме: квартиру
АДРЕСА_4 ; земельну ділянку загальною площею 0,20 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_1 ; майнові права та обов`язки згідно попереднього договору
купівлі-продажу машиномісця № НОМЕР_3, що знаходиться на першому поверсі напівпідземного паркінгу № 1 за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки "Saab", реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль BMW, реєстарційний номер НОМЕР_5 ; грошові кошти, які були внесені до 16 серпня 2017 року на рахунки АТ "Райффайзен Банк Аваль", відкриті на ім`я ОСОБА_1 та викупна сума станом на 16 серпня 2017 року за договорами, укладеними між ПАТ "ГРАВЕ Україна страхування життя", поділити рухоме майно, яке знаходиться в квартирах та будинку, відповідно до його місця знаходження.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року об`єднано в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, присвоївши їм спільний № 758/11587/16-ц.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя: земельну ділянку, кадастровий номер 3222782600:00:001:0103, загальною площею 0,20 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку у с. Березівка Макарівського району Київської області; житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки "Sаав", реєстраційний номер НОМЕР_6 ; автомобіль марки "Mazda", реєстраційний номер НОМЕР_7 ; майнові права та обов`язки згідно попереднього договору купівлі-продажу машиномісця
№ НОМЕР_3, яке знаходиться на 1-му поверсі, напівпідземного паркінгу № 1, загальною площею 26,00 кв. м за адресою: АДРЕСА_2; квартиру № 4-50, загальною площею 140, 4 кв. м (житлова 91,3 кв. м), розташовану
в будинку АДРЕСА_2 ; грошову суму 83 900,00 грн за договором добровільного страхування, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ "Граве Україна" Страхування життя", посвідченого полісом № 10.033.917 та полісом
№ 11.100.923, отриману ОСОБА_3 12 червня 2017 року.
У порядку поділу майна визнано право особистої приватної власності за ОСОБА_1 на: автомобіль марки "Sаав", реєстраційний номер НОМЕР_6 (вартістю 198 830,00 грн); квартиру
АДРЕСА_2 (вартістю 1 882 270, 72 грн); майнові права та обов`язки згідно попереднього договору купівлі-продажу машиномісця № НОМЕР_3, яке знаходиться на 1-му поверсі, напівпідземного паркінгу № 1, загальною площею 26,00 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2
(вартістю 381 135, 53 грн), а усього на суму 2 462 236,25 грн.
У порядку поділу майна визнано право особистої приватної власності за ОСОБА_3 на: автомобіль марки "Mazda", реєстраційний номер НОМЕР_7, (вартістю 360 330,00 грн); земельну ділянку, кадастровий номер 3222782600:00:001:0103, загальною площею 0,20 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Березівка Макарівського району Київської області (вартістю 449 480,00 грн); житловий будинок, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , загальною площею 102,7 кв. м, (житлова площа 36,3 кв. м) (вартістю 1 755 500,00 грн); грошову суму
83 900,00 грн за договором добровільного страхування, укладеного між нею та ПАТ "Граве Україна" Страхування життя", посвідченим полісом
№ 10.033.917 та полісом № 11.100.923, отриману нею 12 червня 2017 року,
а всього на суму 2 649 210,00 грн.
Припинено за сторонами право спільної сумісної власності на вказане майно.
Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року, а саме: автомобіль марки "Sаав", реєстраційний номер НОМЕР_6 ; квартиру
АДРЕСА_2 ; житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 102,7 кв. м, (житлова площа 36,3 кв. м).
Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року, а саме: автомобіль марки "Мazda", реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2018 року у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у частині питання розподілу рухомого майна за об`єктами знаходження (за адресами:
АДРЕСА_2 ;
АДРЕСА_4 ) відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з квітня 2016 року
шлюбно-сімейні відносини сторін у справі погіршились та з листопада
2016 року вони проживають окремо, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Суд вважав доводи позивача про купівлю спірної квартири ( АДРЕСА_2 ) за позичені кошти достовірними та такими що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Квартира АДРЕСА_4 не може бути визнана спільним майном подружжя за зустрічними вимогами
ОСОБА_3 з тих підстав, що вартість указаної квартири ніби-то суттєво збільшилася за рахунок праці і коштів ОСОБА_3, а тому вона має право на її половину, оскільки такі вимоги ОСОБА_3 не ґрунтуються на вимогах закону.
Судом встановлено та підтверджується сторонами, що відповідачка користується вказаним житловим будинком
АДРЕСА_1 разом з дітьми. Крім того, ОСОБА_3 зверталась до Оболонського районного суду м. Києва у
2017 році із позовом про вселення та що вказаний будинок придатний для проживання, оскільки позивач чинить перешкоди у користуванні цим будинком. З врахуванням цих обставин суд дійшов висновку про доцільність при поділі спірного майна виділення відповідачці зазначеного будинку з метою забезпечення інтересів неповнолітньої дитини та самої відповідачки.
З урахуванням відносин, що склались між сторонами, наявності у позивача за основним позовом не погашеного боргу, суд вважав, що спільне володіння і користування спірним майном, а саме квартирою та будинком, є неможливим і тому підлягає виділу позивачу квартира та паркомісце, а відповідачці житловий будинок, що не завдасть істотної шкоди інтересам сторін та неповнолітній дитині.
З урахуванням наданих суду доказів суд вважав доведеними вимоги позивача щодо відсутності підстав для поділу як спільного майна подружжя автомобіля BMW, 2016 року випуску, та виникнення у зв`язку з цим майнових обов`язків по договору позики, укладеного ним із ОСОБА_5 на суму у розмірі 1 027 729,56 грн (в еквіваленті 40 000,00 доларів США) зі строком погашення до 01 лютого 2020 року, заборгованість за вказаним договором на час розгляду справи складає 38 000,00 доларів США, оскільки відповідачкою не спростовано той факт, що майно було придбано після припинення між ними шлюбних відносин і набуто в інтересах саме сім`ї, а не особисто позивачем. Крім того, автомобіль BMW, 2016 року випуску та квартира АДРЕСА_4 є особистим майном позивача, не підлягає розподілу як спільне майно подружжя, тому не потребує додаткового визнання за ним права власності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року та додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2018 року скасовано та постановлено нове рішення, яким у порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_1 грошову компенсацію за автомобіль марки "Sаав", проданий ним 24 грудня 2016 року за 45 000,00 грн; квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 140,4 кв. м, вартістю 5 303 000,00 грн; майнові права на машиномісце № НОМЕР_3, яке знаходиться на 1-му поверсі напівпідземного паркінгу № 1, загальною площею 26 кв. м, за адресою АДРЕСА_2, вартістю 381 135,53 грн. Усього майна на загальну суму 5 729 135, 53 грн.
У порядку поділу майна подружжя виділено ОСОБА_3 автомобіль марки "Mazda", модель 3, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_9 сєдан - B, вартістю 360 330,00 грн; земельну ділянку, кадастровий № 3222782600:00:001:0103, загальною площею 0,20 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку у
с. Березівка Макарівського району Київської області, вартістю 449 480,00 грн; житловий будинок АДРЕСА_1, вартістю 1 755 500,00 грн; грошову суму
83 900,00 грн за договорам добровільного страхування, укладеного між нею та ПАТ "Граве Україна" Страхування життя" посвідченого полісом
№ 10.033.917 та полісом № 11.100.923, отриману нею 12 червня 2017 року. Усього майна на загальну суму 2 649 210,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію різниці у виділеній їй частці спільного сумісного майна подружжя у розмірі
1 539 962, 77 грн, що знаходяться на рахунку Київського апеляційного суду
№ 37310033182186 , МФО банку 820172, ІПН/ЄДРПОУ 42258617 Держказначейська служба України, м. Київ.
У іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що проаналізувавши та оцінивши вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважала, що з квітня 2016 року сімейні відносини між сторонами погіршилися, а з вересня 2016 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про припинення між сторонами шлюбних відносин з квітня 2016 року. Таким чином, майно, придбане ОСОБА_1 після вересня 2016 року, колегія суддів визнала особистою приватною власністю. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що автомобіль марки "ВМW" F 10 520i,
2016 року випуску, є особистою власністю ОСОБА_1, оскільки він придбаний ним 04 листопада 2016 року після припинення сімейно-шлюбних відносин із відповідачкою ОСОБА_3 та за кошти, які він 20 жовтня 2016 року отримав на підставі договору позики, укладеного із ОСОБА_5, а тому поділу як спільне сумісне майно подружжя не підлягає. Грошові кошти, сплачені позивачем ОСОБА_1 за попереднім договором
купівлі-продажу машиномісця № НОМЕР_3 з вересня 2016 року, є його особистою приватною власністю, у зв`язку з чим частина майнових прав за вказаним договором, сплата вартості яких відбулася з вересня 2016 року, належить позивачу на праві особистої власності відповідно до статті НОМЕР_3 СК України і поділу між подружжям не підлягає.
Щодо автомобіля марки "Saab", реєстраційний номер НОМЕР_1,то сторони визнають, що він був придбаний в період шлюбу і був спільним майном подружжя, а тому оскільки автомобіль відчужено позивачем одноособово, то грошові кошти в сумі 45 000 грн, отримані позивачем ОСОБА_1 в результаті продажу автомобіля, включаються до складу майна , що підлягає поділу між подружжям і сума від продажу автомобіля підлягає виділенню ОСОБА_1, який її отримав, відчуживши автомобіль.
Всього між сторонами підлягає поділу майно на загальну суму 8 378 345,
53 грн. Частка кожного із сторін становить 8 378 345, 53 грн: 2 = 4 189 172,
77 грн. Так як відповідачу виділено майно лише на 2 649 210 грн, то з позивача на користь відповідача підлягає стягненню компенсація різниці у вартості майна 4 189 172, 77 грн - 2 649 210 грн=1 539 962, 77 грн. Зазначену суму внесено представником позивача на депозит суду.
Колегія суддів, проаналізувавши та оцінивши надані ОСОБА_3 докази у їх сукупності, дійшла висновку про те, що оскільки позивач за зустрічним позовом, заявляючи зустрічні вимоги про поділ майна подружжя, не надала доказів існування речей, які вона просить поділити, не зазначає, яким чином вони повинні бути поділені між сторонами, які конкретно її вимоги в цій частині (не зазначила, що просить виділити із спільних речей саме їй), не вказала їх вартість, та чим вона підтверджена, то в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині поділу предметів домашнього обіходу повинно бути відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду,
ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила суд скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.