ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 607/15484/19
провадження № 61-5430св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Біла Ірина Володимирівна,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни, подану її представником - адвокатом Погодіним Володимиром Олеговичем, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Сливки Л. М., та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Дикун С. І., Парандюк Т. С., Костіва О. З.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію Публічного акціонерного товариства (далі - ПУАТ) "Фідобанк" про зобов`язання вчинити дії .
В обґрунтування позову вказував, що 28 листопада 2012 року він уклав з
ПУАТ "Фідобанк" договір банківського вкладу фізичної особи "Фідо-Капітал" в сумі 40 000 доларів США строком дії до 28 серпня 2013 року з процентною ставкою - 9% річних.
28 листопада 2012 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до вказаного договору щодо внесення змін до пункту 4.5, згідно з яким при достроковому розірванні договору за ініціативою вкладника до 31 січня 2013 року включно проценти за весь строк перебування вкладу на рахунку перераховуються за ставкою, що складає 100% від діючої ставки нарахування, зазначеної
в пункті 1.4 договору.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 23 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 4 травня 2017 року, стягнено із ПУАТ "Фідобанк" на користь позивача строковий банківський вклад в сумі 40 000 доларів США, що еквівалентно 995 920 грн, на підставі вказаного договору банківського вкладу, а також нараховані проценти у сумі 6 058,97 доларів США, що еквівалентно 150 856,23 грн.
10 грудня 2018 року на виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року, залишеної без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року, позивачу виплачено кошти в сумі 200 000 грн за рахунок коштів Фонду.
Вказував, що 26 грудня 2018 року він звернувся із заявою до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" щодо включення до реєстру його вимог, які виникли на підставі договору банківського вкладу фізичної особи "Фідо-Капітал" від 28 листопада 2012 року, до загального реєстру кредиторів
ПУАТ "Фідобанк", однак відповідач повідомив про неможливість включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів.
Вважаючи, що заборгованість за договором банківського вкладу становить
946 776,23 грн (1 146 776,23 грн - 200 000 грн), позивач просив зобов`язати уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка О. В. включити його вимоги до загального реєстру акцептованих вимог кредиторів ПУАТ "Фідобанк" на вказану суму.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 13 листопада 2019 року замінено відповідача у даній справі його правонаступником - уповноваженою особою Фонду на ліквідацію
ПУАТ "Фідобанк" Білою І. В.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 27 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Білу І. В. включити вимоги ОСОБА_1 як вкладника за договором банківського вкладу фізичної особи "Фідо-Капітал" № 133944-840/2012 від 28 листопада
2012 року в сумі 946 776,23 грн, укладеним ОСОБА_1 з
ПУАТ "Фідобанк", до загального реєстру акцептованих вимог кредиторів
ПУАТ "Фідобанк".
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, на момент прийняття Національним банком України (далі - НБУ) рішення "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" (18 липня 2016 року) обґрунтованість вимог позивача про повернення коштів за договором банківського вкладу № 133944-840/2012 від 28 листопада 2012 року було підтверджено рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року у справі № 607/10404/15-ц, яке не виконано відповідачем у повному обсязі. Суд першої інстанції зазначив, що невиконанням банком судового рішення про стягнення банківського вкладу банк порушує права позивача, які підлягають захисту в обраний ним спосіб.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" залишено без задоволення, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2019 року - без змін.
Апеляційний суд зазначив, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права права і встановленим у справі обставинам, тому підстави для його скасування в межах вимог, заявлених як у суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У березні 2020 року представник уповноваженої особи Фонду на ліквідацію
ПУАТ "Фідобанк" Білої І. В. - адвокат Погодін В. О.звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року і закрити провадження у справі.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами попередніх інстанцій того, що спір між сторонами у даній справі є публічно-правовим, тому справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
На думку заявника, суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 127/1456/17 (провадження № 61-32310св18) та від 18 грудня 2019 року у справі
№ 727/5547/17 (провадження № 61-15224св18).
Позиція інших учасників справи
У серпні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ярмусь В. Д. подав відзив на касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк", у якому послався на безпідставність її доводів та відповідність висновків судів попередніх інстанцій нормам матеріального і процесуального права. Просив врахувати, що спір щодо стягнення коштів за договором банківського вкладу, що перевищує 200 000 грн, є приватноправовим незалежно від суб`єктного складу та має розглядатись в порядку цивільного судочинства. Вказує, що такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 25 березня 2020 року у справі № 761/29213/18 (провадження № 14-541цс19).
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 2 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У червні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 листопада 2012 року
ОСОБА_1 та ПУАТ "Фідобанк" уклали договір № 133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи "Фідо-Капітал", відповідно до якого позивач зарахував на депозитний рахунок № НОМЕР_1, а банк прийняв грошові кошти у розмірі 40 000 доларів США на строк 9 місяців, а саме до 28 серпня
2013 року.
Крім того, 28 листопада 2012 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи "Фідо-Капітал", якою сторони внесли зміни в пункт 4.5 договору та погодили, що при достроковому розірванні договору за ініціативою вкладника до 31 січня
2013 року включно - проценти за весь строк перебування вкладу на рахунку перераховуються за ставкою, що складає 100 відсотків від діючої ставки нарахування, зазначеної в пункті 1.4 договору.
20 травня 2016 року Правління НБУ прийняло рішення "Про віднесення
ПАТ "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних".
20 травня 2016 року виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким розпочато процедуру виведення ПУАТ "Фідобанк" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня
2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ "Фідобанк", визначені
статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ОСОБА_5 строком на один місяць з 20 травня 2016 до 19 червня 2016 року включно.
Суди встановили, що 9 червня 2016 року виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 959, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у неплатоспроможному ПУАТ "Фідобанк" з 20 червня 2016 року до 19 липня
2016 року включно, а також повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ "Фідобанк" Коваленка О. В.
18 липня 2016 року Правління НБУ прийняло рішення № 142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ "Фідобанк".
19 липня 2016 року виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 1265 "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації
ПУАТ "Фідобанк" з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора
ПУАТ "Фідобанк", крім повноважень в частині організації реалізації активів банку, ОСОБА_5 .
Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 2732 від 25 жовтня 2019 року "Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" відсторонено Коваленка О. В. з 28 жовтня 2019 року від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" та відкликано всі повноваження ліквідатора, делеговані Фондом провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедури ліквідації платоспроможних банків департаменту управління активами та призначено такою уповноваженою особою Білій І. В.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 23 червня 2016 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду
від 6 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 4 травня 2017 року та постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 607/10404/15-ц, стягнено з ПУАТ "Фідобанк" на користь ОСОБА_1 строковий банківський вклад в сумі 40 000 доларів США, що еквівалентно 995 920 грн на підставі укладеного між сторонами договору № 133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи "Фідо-Капітал"
від 28 листопада 2012 року, а також нараховані проценти у сумі 6 058,97 доларів США, що еквівалентно 150 856,23 грн.
Зі свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 від 10 травня 2017 року суди встановили, що з 10 травня 2017 року ОСОБА_1 змінив прізвище на " ОСОБА_1.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року, зобов`язано уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка О. В. подати до Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом ПУАТ "Фідобанк" за рахунок Фонду; зобов`язано Фонд включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників
ПУАТ "Фідобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
10 грудня 2018 року позивачу виплачено кошти в сумі 200 000 грн за рахунок коштів Фонду.
26 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" щодо включення його вимог, котрі виникли на підставі договору № 133944-840/2012 від 28 грудня 2012 року, до загального реєстру акцептованих вимог кредиторів ПУАТ "Фідобанк", однак листом від 5 травня 2019 року йому відмовлено у задоволенні вказаної заяви.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
За вимогами частини першої статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.