1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду




Постанова

Іменем України


19 серпня 2020 року

м. Київ


справа № 393/98/18


провадження № 61-5444св19


Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.

суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Карпенко С .О., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,


учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: фермерське господарство "Денис", ОСОБА_2, ОСОБА_3,


розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року в складі колегії суддів: Черненка В. В., Авраменко Т. М., Письменного О. А.,


ВСТАНОВИВ:


Описова частина


Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства "Денис", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовано тим, що вона є власником двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,2908 га та 7,6197 га, що знаходяться на території Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області..

18 червня 2010 року за усною домовленістю разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для укладення договору оренди землі з тією особою, яка запропонує найбільш вигідні умови, ОСОБА_1 передала їм правовстановлюючі документи на земельну ділянку, а також довіреність від 18 червня 2010 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Новгородківського районного нотаріального округу Саяпіною І. Г. за № 459.

ОСОБА_1 зазначила, що 23 вересня 2017 року замовила інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, та отримала відповідні відомості щодо земельних ділянок, з яких дізналась, що земельні ділянки перебувають в оренді відповідно до договорів оренди землі від 30 грудня 2015 року з фермерським господарством "Денис" (далі - ФГ "Денис").

Зазначила, що про існування цих договорів дізналася випадково в травні 2017 року, після чого негайно скасувала довіреність, що підтверджується Витягом про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей від 31 травня 2017 року.

Крім того, зазначила, що примірники договорів оренди землі їй не надавались, спірні договори оренди землі вона не підписувала, орендної плати від ФГ "Денис" не отримувала.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником і керівником ФГ "Денис" є ОСОБА_3, а його дружина ОСОБА_2 є підписантом у ФГ "Денис", яка представляє інтереси фермерського господарства у всіх правовідносинах.

Посилаючись на те, що укладаючи спірні договори оренди землі відповідачі діяли у своїх інтересах, а не в інтересах довірителя, що є підставою для визнання правочинів недійсними, ОСОБА_1 просила визнати недійсними договори оренди землі б/н від 30 грудня 2015 року між ФГ "Денис" та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3523481300:02:000:0340 та земельної ділянки з кадастровим номером 3523481300:02:000:1340.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі площею 2,29 га, кадастровий номер 3523481300:02:000:0340, укладений 30 грудня 2015 року між ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_1 та ФГ "Денис", зареєстрований 08 лютого 2016 року. Визнано недійсним договір оренди землі площею 7,62 га, кадастровий номер 3523481300:02:000:1340, укладений 30 грудня 2015 року між ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_1 та ФГ "Денис", зареєстрований 08 лютого 2016 року. Відмовлено в позові у частині вимог до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що укладаючи оспорювані договори оренди землі ОСОБА_2 діяла від імені довірителяОСОБА_1 та була одночасно представником ФГ "Денис", а тому діяла в своїх інтересах, що є підставою для визнання вказаних договорів оренди недійсними.


Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Заболотнього П. Л., який представляє інтереси ФГ "Денис", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що ОСОБА_1 в довіреності не зазначила застережень, які б забороняли проводити дії, зокрема укладати будь які угоди з ФГ "Денис" чи будь-яким іншим господарством, а ОСОБА_2 в даних угодах не виступала в ролі підписанта від імені фермерського господарства, а виконувала доручення позивача, як довірена особа. Посилання, що оскільки ОСОБА_2 є членом фермерського господарства і підписантом, а також дружиною голови фермерського господарства, тому відповідно вона діяла в своїх інтересах під час підписання спірних договорів є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження зазначеного.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У березні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій остання, посилаючись на недотримання судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.


Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано, що ОСОБА_2, одночасно будучи її представником та представником ФГ "Денис", діючи в своїх інтересах, уклала договори оренди землі, які мають бути визнанні недійсними на підставі частини третьої статті 238 ЦК України.


Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу


У червні 2019 року представник відповідачів - адвокат Заболотній П. Л. подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначав, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем наявності зловмисної домовленості та ознак дій, які б свідчили, що ОСОБА_2 діяла в своїх інтересах та порушила законні інтереси позивача.


Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу №393/98/18 з Долинського районного суду Кіровоградської області.


Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.


У травні 2019 року вказана справа передана до Верховного Суду.


Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2020 року справу №393/98/18 призначено до розгляду.


Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.


Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.


Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.


Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.


Фактичні обставини справи, встановлені судами


Судами встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 9,91 га, що складається з двох земельних ділянок площею 2,29 га та 7,62 га, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходяться на території Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, що підтверджується державний актом серії Р1 № 333302, виданим 03 червня 2002 року Новгородківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області.

18 червня 2010 року ОСОБА_1 видано довіреність ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка посвідчена цього ж дня приватним нотаріусом Новгородківського районного нотаріального округу Кіровоградської області Саяпіною І. Г., зареєстрована у реєстрі за № 459. За змістом цієї довіреності повірені мають право, зокрема укладення договору щодо передачі у тимчасове володіння та користування (оренду, найм, позичку, емфітевзис) земельної ділянки площею 9,91 га, що знаходиться на території Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам, і зберігає чинність до її скасування або припинення згідно зі статтею 248 ЦК України.


................
Перейти до повного тексту