ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року
м. Київ
справа №520/526/19
адміністративне провадження №К/9901/25746/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпраці у Харківській області
про визнання незаконними та скасування постанови та припису
за касаційною скаргою фізичної-особи підприємця ОСОБА_1
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Кононенко З.О., суддів Калиновського В.А., Мельнікової Л.В.),
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі також - ГУ Держпраці у Харківській області, відповідач), в якому просила:
визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці в Харківській області від 18 грудня 2018 року №ХК3309/926/НП/АВ/П/ТД-ФС;
визнати незаконним та скасувати припис про усунення виявлених порушень ГУ Держпраці в Харківській області від 28 листопада 2018 року №ХК3309/926/НП/АВ/П.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2018 року позов задоволено частково, а саме: скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці в Харківській області від 18 грудня 2018 року №ХК3309/926/НП/АВ/П/ТД-ФС; скасовано припис про усунення виявлених порушень ГУ Держпраці в Харківській області від 28 грудня 2018 року №ХК3309/926/НП/АВ/П. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідача стосовно існування між позивачем та ОСОБА_2 трудових відносин замінених договором цивільно-правового характеру, тобто працівника допущено до роботи без належного укладання трудового договору, чим порушені вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року апеляційну скаргу ГУ Держпраці у Харківській області задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Постановляючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач під час винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18 грудня 2018 року №ХК3309/926/НП/АВ/П/ТД-ФС, на підставі акта інспекційного відвідування від 28 грудня 2018 року №ХК3309/926/НП/АВ діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про наявність прихованих трудових правовідносин між позивачем та ОСОБА_2, оскільки між ними укладено договір про надання послуг від 1 жовтня 2018 року №7/2018, зі змісту якого вбачається, що між сторонами існували саме цивільно-правові відносини, а не трудові.
Крім того, позивач посилається на те, що висновки суду апеляційної інстанції суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах від 6 березня 2019 року у справі №802/2066/16-а та від 24 квітня 2019 року у справі №822/1487/18, в яких, на думку позивача, касаційний суд, за аналогічних обставин, що і у справі №520/526/19, дійшов висновку про існування між сторонами саме цивільно-правових відносин.
Позиція інших учасників справи
1 листопада 2019 року до суду надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу позивача, в якому зазначається, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
Касаційна скарга надійшла до суду 9 вересня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі №520/526/19, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати відзив на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 4 вересня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 7 вересня 2020 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована як суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець. При цьому, як встановлено зі змісту позову діяльність за кодом КВЕД 96.04 діяльність із забезпечення фізичного комфорту фактично фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює в фітнес-клубі "ІНФОРМАЦІЯ_2" ТЦ "AVE PLAZA", що знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, вул. Сумська, 10.
У період з 20 листопада 2018 року по 23 листопада 2018 року фахівцями Головного управління Держпраці у Харківській області здійснювалось інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за місцем здійснення господарської діяльності в ТЦ "AVE PLAZA" фітнес-клубі "ІНФОРМАЦІЯ_2".
Під час здійснення вказаного інспекційного відвідування фахівцями Головного управління Держпраці у Харківській області відібрано особисті пояснення від ОСОБА_2, який повідомив про виконання робіт у даному закладі на підставі договору підряду з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .
В подальшому, Головним управлінням Держпраці у Харківській області з урахуванням інформаційної довідки, складеної на ім`я заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області видано наказ від 21 листопада 2018 року №01.01-07/1850 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
На підставі наказу від 21 листопада 2018 року №01.01-07/1850 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування діяльності фізичної особи-підприємця оформлено направлення від 21 листопада 2018 року №01.01-94/02.04/3447, яке було вручено ОСОБА_1 під підпис.
З позовної заяви позивача встановлено, що на усну вимогу посадових осіб відповідача 28 листопада 2018 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано вичерпний перелік запитуваних документів.
Результати вказаного інспекційного відвідування оформлено у вигляді акта інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 28 листопада 2018 року №ХК3309/926/НП/АВ, відповідно до висновків якого у діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено, що в порушення частини третьої статті 24 КЗпП України має місце факт допущення до роботи працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби України про прийняття працівника на роботу.
Позивач, не погодившись із вказаними висновками акта, звернулась до відповідача із зауваженнями на акт від 3 грудня 2018 року, проте відповідачем листом від 6 грудня 2018 року "Про розгляд заперечень" повідомлено про залишення висновків акта без змін.
З матеріалів справи встановлено, що за результатами проведеного інспекційного відвідування посадовими особами відповідача складено припис про усунення виявлених порушень від 28 листопада 2018 року №ХК3309/926/НП/АВ/П, відповідно до якого зобов`язано позивача усунути виявлені порушення у строк до 28 грудня 2018 року.
Зі змісту позовної заяви встановлено, що в подальшому 3 грудня 2018 року засобами поштового зв`язку позивачем було отримано акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23 листопада 2018 року №ХК3309/926/НП, вимогу про надання/поновлення документів від 23 листопада 2018 року №ХК3309/926/ПД та направлення від 21 листопада 2018 року №01.01-94/02.04/3447.
Повідомленням від 7 грудня 2018 року №0425 про розгляд справи про накладення штрафу позивача повідомлено, що розгляд справи буде здійснено 18 грудня 2018 року о 11:00 годині.
З матеріалів справи встановлено, що за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 28 листопада 2018 року №ХК3309/926/НП/АВ/П/ТД-ФС заступником начальника відповідача прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18 грудня 2018 року №ХК3309/926/НП/АВ/П/ТД-ФС, відповідно до якої до позивача застосовано штраф у розмірі 111 690 грн за порушення частини третьої статті 24 КЗпП про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18 грудня 2018 року №ХК3309/926/НП/АВ/П/ТД-ФС. Екземпляр зазначеної постанови вручено представнику позивача за довіреністю, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі.
Позивач, вважаючи вказані рішення протиправними з огляду на недопущення порушень, звернувся до суду з даним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.
Визначальним для вирішення спору у цій справі є правильне встановлення змісту та сутності правовідносин, які виникли між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме за правилами КЗпП України або Цивільного кодексу України (ЦК України).
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Правові засади і гарантії здійснення громадянами права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено КЗпП України.
Згідно зі статтею 1 КЗпП України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.
Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.
Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Згідно зі статтею 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи) держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин та ухвалення оскаржуваних судових рішень; далі - Порядок №295)
Згідно з пунктом 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).
Відповідно до пункту 19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Згідно з пунктом 20 Порядку №295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.
Пунктами 27, 28, 29 Порядку №295 передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.
Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
За змістом статті 265 КЗпП України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.