ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 820/11586/15
адміністративне провадження № К/9901/7541/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року (колегія суддів: головуючий суддя - Бегунц А.О., судді - Резнікова С.С., П`янова Я.В.)
у справі №820/11586/15
за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод"
до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення - рішення,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2015 року Державне підприємство "Харківський бронетанковий завод" (далі- позивач, ДП "Харківський бронетанковий завод") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, Західна ОДПІ м. Харкова) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі: скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №0001002203 від 16.11.2015; стягнуто з Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" сплачений судовий збір у розмірі 70 453,68 грн.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 29.01.2016 Західна ОДПІ м. Харкова подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 у справі №820/11586/15.
Ухвалою від 11.03.2016 Харківський апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали), а саме до апеляційної скарги не дадано документ про сплату судового збору та надав десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення виявлених судом недоліків.
У межах строку, встановленого ухвалою від 11.03.2016, Західна ОДПІ м. Харкова повторно звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, долучивши до неї клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі, яке мотивовано обмеженим фінансуванням контролюючого органу.
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.04.2016 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 у справі №820/11586/15 і ухвалою від 07.04.2016 апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) повернув Центральній об`єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у зв`язку з неусуненням недоліків, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.
Центральна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 26.01.2017 повторно подала апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 у справі №820/11586/15, до якої долучила клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування якого зазначила про відсутність у відповідача можливості, станом на час розгляду первинної скарги, забезпечити усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору через відсутність коштів для сплати судового збору.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 заяву Центральної об`єднаної державної податкової інспекції місті Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 по справі №820/11586/15 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.02.2017, визнавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 по справі №820/11586/15 неповажними, відмовив у задоволенні заяви Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Також 27.02.2017 Харківський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) у зв`язку з визнанням наведених відповідачем причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними з посиланням на ухвалу від 21.02.2017.
Не погодившись із ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017, Центральна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 у справі №820/11586/15, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постановою Верховного Суду від 25.10.2019 касаційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 у справі №820/11586/15 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Направляючи справу для продовження розгляду, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не мав правових підстав для відмови Центральній об`єднаній державній податковій інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у відкритті апеляційного провадження на підставі абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що буда чинною до 15.12.2017) без дотримання вимог частини третьої статті 189 цього Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суд апеляційної інстанції визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 у справі №820/15586/15 неповажними та відмовив у задоволенні заяви про поновлення такого строку, попередньо не залишивши без руху таку апеляційну скаргу та не надавши особі, яка подає апеляційну скаргу строк для усунення недоліків, як то передбачено частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017).
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі відмовлено. Апеляційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 у справі №820/11586/15 залишено без руху через те, що вона не відповідає вимогам п. 1 частини 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору) та надано Центральній об`єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.12.2019 апеляційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 по справі № 820/11586/15 повернув скаржнику, оскільки у встановлений судом строк апелянт не виконав вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019.
Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції у касаційному порядку не оскаржувалась.
Головне управління ДПС у Харківській області 29.01.2020 втретє подало апеляційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суд від 22.01.2016, у якій скаржник просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 у справі №820/11586/15 на підставі частини 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.