ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 902/435/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Погребняк В.Я., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу
Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича
на ухвалу Господарського суду Вінницької області
у складі судді Матвійчука В.В.
від 24.02.2020
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Юрчук М.І., Крейбух О.Г., Коломис В.В.
від 13.05.2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3"
до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"
про стягнення 608 752,69 грн шкоди
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та скарги на дії приватного виконавця
Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" майнової шкоди в розмірі 608752,69 грн, спричиненою пожежею, яка сталася 08.06.2018 на складі будівельних матеріалів БМУ-3, який розташований за адресою: вул. Складська, 4-А, м. Вінниця.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.12.2018, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019, у справі № 902/435/18 позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" 530931,56 грн майнової шкоди та 7 963,97 грн витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 13.12.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі № 902/435/18 залишено без змін.
10.01.2019 на виконання вказаного рішення суду виданий наказ, який надіслано на адресу стягувача.
20.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Телявським Анатолієм Миколайовичем на підставі ст. ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60676142 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №902/435/18 від 10.01.2019 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ-3 530931,56 грн майнової шкоди та 7963,97 грн витрат зі сплати судового збору.
В межах виконавчого провадження №60676142 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Телявським Анатолієм Миколайовичем 31.01.2020 винесена постанова про розшук майна боржника відповідно до якої оголошено в розшук транспортний засіб, який є власністю ПАТ "УКРВТОРЧОРМЕТ", а саме: LEXUS LX 570 реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .
ПАТ "Укрвторчормет" звернулося з скаргою на дій приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського А.М. щодо винесення постанови від 31.01.2020 (ВП №60676142) про розшук майна боржника з тих підстав, що транспортний засіб, який оголошено в розшук за оскаржуваною постановою є предметом застави за договором застави транспортних засобів, укладеного 10.06.2019 між ПАТ "Укрвторчормет" та ТОВ "Втормет Інвест", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Синицею Т.В., та зареєстрованого в реєстрі за №3465.
Вважає, що виходячи з умов договору застави транспортних засобів та положень частини 2 статті 1 Закону України "Про заставу" саме ТОВ "Втормет Інвест" має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених заставою вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави, а тому правові підстави для винесення приватним виконавцем постанови про розшук майна божника, яке передано в заставу, відсутні, оскільки вказані дії унеможливлюють реалізацію заставодержателем зазначеного першочергового права на задоволення вимог до боржника за рахунок предмета застави.
ТОВ "БМУ-3", який є стягувачем у виконавчому провадженні № 60676142, не є заставодержателем транспортного засобу, зазначеного у постанові про розшук майна боржника від 31.01.2020, а тому зазначений транспортний засіб не підлягає розшуку та на нього не може бути звернуто стягнення без дотримання вимог статті 51 Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича від 20.11.2019 відкрито виконавче провадження №60676142 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №902/435/18 від 10.01.2019 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" 530931,56 грн майнової шкоди та 7963,97 грн витрат зі сплати судового збору.
Постановою приватного виконавця від 31.01.2020 було оголошено в розшук транспортний засіб, який є власністю ПАТ "Укрвторчормет", а саме: автомобіль легковий LEXUS LX 570 реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .
Листом № 06/02 від 06.02.2020 ПАТ "Укрвторчормет" повідомило приватного виконавця, що транспортний засіб, який оголошено приватним виконавцем в розшук - LEXUS LX 570 реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2, перебуває в заставі ТОВ "Втормет Інвест" згідно з договором застави транспортних засобів, укладеним 10.06.2019 між ПАТ "Укрвторчормет" і ТОВ "Втормет Інвест", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В., зареєстрованим в реєстрі за № 3465. А також що зазначений транспортний засіб наявний у ПАТ "Укрвторчормет" та використовується у виробничій діяльності, його наявність регулярно контролюється заставодержателем, а відтак потреба у його розшуку відсутня.
Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 60174575 від 10.06.2019 підтверджується, що автомобіль легковий LEXUS LX 570 реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , перебуває у заставі ТОВ "Втормет Інвест" згідно з договором застави транспортних засобів від 10.06.2019.
ТОВ "Втормет Інвест" листом № б/н від 07.02.2020, адресованим приватному виконавцю Телявському А.М., підтвердило чинність застави щодо рухомого майна ПАТ "Укрвторчормет", встановленої на користь ТОВ "Втормет Інвест" та інформацію, яка міститься у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо транспортного засобу - автомобіля легкового автомобіля легкового LEXUS LX 570 реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .
При цьому вказало, що ТОВ "Втормет Інвест" не надає своєї згоди на звернення стягнення на заставлене на користь ТОВ "Втормет Інвест" рухоме майно ПАТ "Укрвторчормет" для задоволення вимог інших осіб (стягувачів, які не є заставодержателями) відповідно до вимог частини 1 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" та просило відмінити розшук рухомого майна, автомобіля легкового LEXUS LX 570 реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Господарський суд Вінницької області ухвалою від 24.02.2020 скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" задовольнив. Визнав протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича у виконавчому провадженні №60676142 щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 31.01.2020. Визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича у виконавчому провадженні №60676142 від 31.01.2020 про розшук майна боржника.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що приватним виконавцем не здійснено перевірки обтяжень, не було взято до уваги те, що вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, відсутня письмова згода заставодержателя щодо звернення стягнення на вказане заставлене майно (навпаки, в матеріалах справи міститься незгода заставодержателя з діями приватного виконавця щодо звернення стягнення на заставлене рухоме майно ПАТ "Укрвторчормет" для задоволення вимог інших осіб, які не є заставодержателями, про що свідчить лист № б/н від 07.02.2020), у зв?язку з чим визнав обґрунтованими доводи скаржника щодо протиправності дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. щодо винесення 31.01.2020 постанови про розшук майна боржника, а саме: автомобіля легкового LEXUS LX 570 реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 13.05.2020 у справі № 902/435/18 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.02.2020 залишив без змін, апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича - без задоволення.
Зазначив, що в силу приписів статті 1 Закону України "Про виконавче провадження, виконавець повинен вчиняти дії з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а також відповідно до інших законів які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов?язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження. Оскільки скарга на дії приватного виконавця зводиться до ключового наслідку за результатами її розгляду - поновлення порушеного права скаржника, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для її задоволення.
При цьому як суд першої інстанції так і апеляційний господарський суд, обґрунтовуючи наявність підстав для задоволення скарги послались на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 910/7221/17.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Телявський Анатолій Миколайович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.02.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі № 902/435/18, в якій просив скасувати постановлені у справі рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича відмовити. Підставою касаційного оскарження визначено абзац 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій невірно застосовано приписи статті 51 Закону України "Про виконавче провадження", яка не містить вимоги про застосування приватним виконавцем її положень виключно за сукупності умов, визначених в частині першій цієї статті. Зазначає, що формулювання правової позиції таким чином, що норми статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" можуть бути застосовані приватним виконавцем виключно за сукупності умов, визначених частиною першою цієї статті, може призвести до зловживання боржником своїми правами та створення штучних перешкод для примусового виконання рішення суду, шляхом умовного передання майна боржника в заставу без наявності реальних правовідносин, після ухвалення судом рішення про стягнення з такого боржника коштів.
Звертає увагу, що Господарським судом міста Києва рішенням від 20.02.2020 у справі № 910/13874/19 визнано недійсним договір застави транспортних засобів від 10.06.2019, укладений між ПАТ "Укрвторчормет" та ТОВ "Втормет Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Синицею Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 3465 та скасовано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження, які зареєстровані на підставі договору застави транспортних засобів, серія та номер 3465 від 10.06.2019.
Зазначає, що суди попередніх інстанцій помилково послалися на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 910/8221/17, предметом оскарження у якій виступали дії приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника, у той час як у даній справі оспорюється правомірність винесення приватним виконавцем постанови про розшук майна боржника, а тому правовідносини не є ідентичними.
Вказує на невиконання скаржником вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання йому копії скарги, що залишено без уваги судом першої інстанції.
А також що ухвала суду першої інстанції від 24.02.2020 не містить підпису судді Матвійчука В.В., що є безумовною підставою для її скасування в силу положень пункту 5 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України.
Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" подало відзив на касаційну скаргу, у якій просило у її задоволенні відмовити. Зазначило, що необхідності в розшуку транспортного засобу не було. Приватний виконавець, отримавши дані з реєстрів про місцезнаходження транспортного засобу та листа від ПАТ "Укрвторчормет", відповідно до пункту 3 частини 3 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" мав припинити розшук майна.
Вважає, що судами попередніх інстанцій правильно застосовано положення статті 51 Закону України "Про виконавче провадження", а наведені приватним виконавцем у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.
Склад суду у справі № 902/435/18 визначений відповідно до витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи від 10.06.202 та 31.08.2020, які наявні в матеріалах справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанцій
Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.