ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 5/303
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Теплоенергетик"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Березкіна О. В., Антонік С. Г., Іванов О. Г.
від 04.06.2020
за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником
у справі № 5/303
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до Кіровоградського державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго"
про стягнення 3 886 745,85 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Кіровоградського державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" про стягнення 3 886 745,85 грн, з яких 3 432 242,67 грн основного боргу за поставлений природний газ згідно з договором на постачання природного газу від 02.01.2001 № 3/158, 153 469,09 грн інфляційних нарахувань, 62 479,68 грн 3% річних, 238 554,38 грн пені.
2. Хід розгляду справи
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2004 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 3 432 242,67 грн основної заборгованості, 38 367,27 грн суми нарахованих на борг індексів інфляції, 15 619,92 грн суми 3% річних, 59 638,59 грн суми пені та судові витрати на державне мито в сумі 1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.
На виконання зазначеного рішення суду видано наказ № 5/303 від 23.02.2004.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 30.06.2017 дублікат наказу №5/303 від 23.02.2004 повернуто стягувачу на підставі приписів пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2018, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019, замінено відповідача/боржника у наказі Господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2004 № 5/303 про стягнення з Державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 3 432 242,67 грн основної заборгованості, 38 367,27 грн суми нарахованих на борг індексів інфляції, 15619,92 грн суми 3% річних, 59 638,59 грн суми пені та судові витрати на державне мито в сумі 1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн, а саме: з Кіровоградського державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" на його правонаступника - Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової компанії".
Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити відповідача/боржника у наказі Господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2004 № 5/303 про стягнення з Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової компанії" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 3 432 242,67 грн основної заборгованості, 38 367,27 грн суминарахованих на борг індексів інфляції, 15 619,92 грн суми трьох процентів річних, 59 638,59 грн суми пені та судові витрати на державне мито в сумі 1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн, а саме: з Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на Комунальне підприємство "Теплоенергетик".
Заява мотивована тим, що згідно з рішенням Міської ради міста Кропивницького від 06.11.2018 № 1942 "Про повернення з оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" за Комунальним підприємством "Теплоенергетик" закріплено на праві господарського відання цілісний майновий комплекс Кіровоградського державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго". Тому, Комунальне підприємство "Теплоенергетик" як новий користувач цілісним майновим комплексом, відповідно до положень частини 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" стало правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати заборгованості, що виникла у попереднього користувача вказаного цілісного майнового комплексу - Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової компанії".
3. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2020 заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5/303 залишено без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю підстав для застосування до спірних правовідносин приписів частини 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання", оскільки Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" не доведено перехід до Комунального підприємства "Теплоенергетик" боргових зобов`язань від Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової компанії" перед Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" з оплати спожитого природного газу та послуг з його транспортування і постачання, стягнутих рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2004 у справі № 5/303.
Також ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що положення частини 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" в частині їх поширення на суб`єктів господарювання, яким надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, кінцевий власник яких є відмінним від кінцевого власника суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним) суперечать вимогам частини 4 статті 13, частин 1, 4 статті 41, частини 2 статті 61 Конституції України та не підлягають застосуванню у даному випадку.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 5/303 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2020 про відмову у задоволенні заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про заміну сторони виконавчого провадження скасовано. Заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено боржника/відповідача у справі/наказі № 5/303 з Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на Комунальне підприємство "Теплоенергетик".
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що за обставинами даної справи № 5/303 невиконаним боржником залишилось рішення суду про стягнення основного боргу за поставлений природний газ та штрафних санкцій. Натомість положення частини 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" передбачають правонаступництво боргових зобов`язань з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, а не штрафних санкцій за неналежне виконання грошових зобов`язань. У даному випадку відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин висновків Верховного Суду у справах № 910/5082/19 та № 910/5105/18. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для заміни сторони - боржника його правонаступником.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у даній справі, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2020 залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме, частина 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання", а також порушено норми процесуального права, зокрема, статтю 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування зазначеної норми матеріального права.
6. Доводи інших учасників справи
Позивач подав відзив на касаційну скаргу скаржника, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5/303.
Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Правонаступництво полягає у переході прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого з відповідною відмовою від тих же вимог до суб`єкта від якого такі права і обов`язки переходять.