ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 920/603/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Огороднік К.М., Пєсков В.Г.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромашбуд"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Суліма В.В. судді: Майданевич А.Г., Руденко М.А.)
від 14.11.2019
у справі № 920/603/18
за позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромашбуд"
про стягнення збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,
за участю представників учасників справи:
прокурора - Готка Ю.О.
позивача - не з`явилися
відповідача - не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Заступник прокурора Сумської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромашбуд" (далі - ТОВ "Гідромашбуд") про стягнення збитків в сумі 343 141,30 грн, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме понаднормових викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, здійснених у період з 01.01.2016 по 31.12.2017.
1.2. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що за результатами перевірки ТОВ "Гідромашбуд" Державною екологічною інспекцією у Сумській області нараховані збитки державі, обумовлені наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 343 141,30 грн, які на даний час залишаються не відшкодованими. Державна екологічна інспекція звернулася до прокуратури Сумської області з листом №1165/09-15 від 17.04.2018 щодо вжиття заходів представницького характеру відносно ТОВ "Гідромашбуд". Враховуючи те, що Державною екологічною інспекцією заходи щодо стягнення з ТОВ "Гідромашбуд" в судовому порядку вказаних збитків не вжито, що свідчить про неналежний захист інспекцією законних інтересів держави та відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру та пред`явлення відповідного позову.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі №920/603/18 позов Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі №920/603/18 скасовано та направлено справу до Господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.
2.3. Господарськими судами встановлено такі фактичні обставини справи:
- спір стосується стягнення збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства (надмірний викид в атмосферне повітря забруднюючих речовин без відповідного дозволу);
- в обґрунтування підстав представництва прокурора в суді, заступник прокурора Сумської області, посилаючись на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру" зазначає, що заходи щодо стягнення з відповідача в судовому порядку збитків не вжито, що свідчить про неналежний захист інспекцією законних інтересів держави та відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру та пред`явлення відповідного позову;
- відповідно до частини третьої статті 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інші державні органи, до компетенції яких законами України віднесено здійснення зазначених функцій;
- згідно з пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів;
- пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 №136 встановлено, що Державна екологічна інспекція у Сумській області (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується;
- Державна екологічна інспекція у Сумській області є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах;
- за результатами перевірки ТОВ "Гідромашбуд" Державною екологічною інспекцією у Сумській області нараховані збитки державі, обумовлені наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 343 141,30 грн;
- Державна екологічна інспекція у Сумській області 17.04.2018 звернулася з листом №1165/09-15 до Прокуратури Сумської області щодо вжиття заходів представницького характеру, оскільки інспекція не мала наміру самостійно звертатися за захистом державних інтересів до суду;
- також на адресу позивача направлялися відповідні листи в порядку встановленому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" від 16.07.2018 за №05/1-491вих.18 та від 03.08.2018 за №05/1-526вих.18 щодо підготовки позову в інтересах Державної екологічної інспекції у Сумській області;
- враховуючи, що позивачем не було вжито достатніх та належних заходів до стягнення збитків, оскільки відповідний позов до суду пред`явлено не було, внаслідок чого державні інтереси залишаються незахищеними і на даний час збитки не стягнуті до спеціальних фондів Державного бюджету України, з позовом до суду звернувся заступник прокурора Сумської області.
2.4. Залишаючи без розгляду позовну заяву заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області, місцевий господарський суд зазначив, що Державна екологічна інспекція у Сумській області, в особі якої в інтересах держави звернувся заступник прокурора Сумської області з даним позовом до суду, має підстави і можливість для самостійного захисту інтересів держави. Саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, неналежним чином здійснює відповідні повноваження захисту державних інтересів, недостатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз. 2 частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва. Проте місцевим господарським судом встановлено, що доказів неналежного виконання повноважень Державною екологічною інспекцією у Сумській області, наприклад рішень про притягнення посадових осіб вказаного державного органу до відповідальності за бездіяльність, прокурором не надано.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що у даній справі відсутні передбачені законом виключні випадки, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а твердження заступника прокурора Сумської області, що Державна екологічна інспекція у Сумській області неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави не підтверджено належними доказами.
2.5. Скасовуючи ухвалу місцевого суду, суд апеляційної інстанції мотивував постанову тим, що Державною екологічною інспекцією у Сумській області не було вжито достатніх та належних заходів до стягнення збитків, оскільки відповідний позов до суду пред`явлено не було, внаслідок чого державні інтереси залишаються незахищеними і на даний час збитки не стягнуті до спеціальних фондів Державного бюджету України. Підставою реалізації Прокуратурою представницьких функцій у даному випадку стала усвідомлена пасивна поведінка уповноваженого суб`єкта владних повноважень, тобто нездійснення ним захисту інтересів держави. При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що прокуратурою були дотримані вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру" в частині попереднього повідомлення суб`єкта владних повноважень про звернення з позовною заявою та наведені підстави для звернення з позовом до суду.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019, ТОВ "Гідромашбуд" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю та залишити в силі ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.04.2019.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромашбуд":
- судом апеляційної інстанції невірно застосовані норми матеріального права, а саме пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру";
- судом апеляційної інстанції під час прийняття судового рішення не були враховані позиції Верховного Суду щодо права прокурора на звернення до суду в разі, коли уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження з захисту прав держави;
- ухвала Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, зокрема, викладеними у постановах від 21.12.2018 у справі №922/901/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 16.04.2019 у справі № 925/650/18, від 17.04.2019 у справі №923/560/18, від 18.04.2019 у справі №913/299/18.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
4.1. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
4.2. Зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.