ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 523/7826/17
провадження № 51-1848км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н.Д.,
прокурора Єременка М. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року, постановлені у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Новоселівки Саратського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Цивільний позов ОСОБА_2 до ПАТ "Північтранс" про відшкодування моральної шкоди задоволено, стягнуто з ПАТ "Північтранс" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_3 до ПАТ "Північтранс" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Північтранс" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 182 537, 89 грн. У частині відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Цим вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10 серпня 2016 року о 07 год 10 хв, керуючи технічно справним автобусом марки "I-VAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на вулиці Миколаївська, зі сторони вулиці Векслера у напрямку вулиці Лиманна, у місті Одеса, порушуючи вимоги пунктів 2.3 б, 8.7.3 ґ, 13.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення із автомобілями марки "Chevrolet", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та "Kia", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які перетинали проїжджу частину по пішохідному переходу. У результаті вищезазначених дій потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року вирок місцевого суду у частині вирішення цивільних позовів скасовано і призначено новий розгляд у порядку цивільного судочинства. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений не погоджується із судовими рішеннями, просить їх скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог посилається на невідповідність обвинувального акту вимогам статті 291 КПК та відсутність у вироці місцевого суду формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та форми вини, як елементу складу злочину.
Крім того, засуджений стверджує, що апеляційний суд у порушення вимог статті 49 КК, не звільнив його від призначеного покарання, оскільки на момент постановлення ухвали, а відтак і набрання законної сили вироком місцевого суду, строк притягнення його до кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин закінчився.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор просив частково задовольнити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 за доводами, викладеними у ній.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
При цьому у поданій на адресу Суду касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 розгляд кримінального провадження просив здійснювати за його відсутності.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Виходячи зі змісту вимог статті 370 КПК, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.