|
| |
|
|
|
Постанова
іменем України
02 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 398/212/17
провадження № 51-5686км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого Анісімова Г.М.,
суддів Булейко О.Л., Іваненка І.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Рудюк В.Л.,
прокурора Матюшевої О.В.,
у режимі відеоконференції
захисника Шило А.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за №12016120070001700, за обвинуваченням ОСОБА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, пунктами 4, 6, 13
ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 пунктами 6, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, пунктами 2, 6, 13
ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалою від 19 травня 2020 року продовжив дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів - до 17 липня 2020 року.
Суддя Кропивницького апеляційного суду ухвалою від 28 травня 2020 року відмовив
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого
на вказану ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з тим, що ч. 2 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не приведена законодавцем у відповідність до Конституції України згідно рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019, тобто через відсутність процесуально визначеного порядку, строків апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою на стадії судового розгляду кримінального провадження та процедури апеляційного розгляду таких проваджень, дійшовши висновку про те, що зазначене судове рішення згідно з нормами кримінального процесуального закону апеляційному оскарженню не підлягає.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить ухвалу про відмову
у відкритті апеляційного провадження скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та направити провадження на новий апеляційний розгляд. Обвинувачений зазначає, що рішення суду про відмову у відкритті провадження істотно порушує його право на апеляційне оскарження, визначене ст. 24 КПК, ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Позиції учасників судового провадження
У засіданні суду касаційної інстанції обвинувачений та його захисник підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор не заперечував щодо задоволення касаційної скарги.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час
і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню зважаючи на таке.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень
при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження
в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб.