Постанова
Іменем України
07 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 522/3471/20
провадження № 61-9451 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2020 рокуу складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М., Погорєлової С. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_2 з 24 травня 2010 року по 28 грудня 2019 року; визнати квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2 . Також просила визнати за нею право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 .
У березні 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 .
Заява про забезпечення позову мотивованатим, що відповідач має намір відчужити вищевказане спірне нерухоме майно, що утруднить, чи унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення її позову.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року у складі судді Абухіна Р. Д. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачкою належними та допустимими доказами не підтверджено факт того, що відповідач намагається відчужити спірне майно, тому відсутні правові підстави для накладення арешту на квартири. Крім того, відсутні докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2020 рокуапеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, судове рішення суду першої інстанції скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38036175. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1328116551101.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що запропонований позивачкою вид забезпечення позову, а саме накладення арешту на спірне майно, є співмірним із заявленими позовними вимогами про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку спірного майна.
У заяві про забезпечення позову позивачка посилалась на те, що відповідач має намір відчужити спірне майно, на можливе ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову при вчиненні подальших дій щодо реєстрації права власності на спірне майно за третіми особами. Таким чином, обґрунтованими є вимоги заяви про забезпечення позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі судове рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що посилання позивачки на те, що відповідач має намір відчужити спірні квартири є безпідставними, оскільки належними доказами не підтверджені, більше того, позов безпідставний. Також відсутні докази на підтвердження того, що спірне майно придбано за спільні кошти сторін. Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову.
Посилається на відповідні судові рішення Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 522/3471/20 з Приморського районного суду м. Одеси.
У серпні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.