Постанова
Іменем України
04 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 310/5852/13
провадження № 61-43514св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - керівник Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави,
відповідачі: Бердянська міська рада Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кісь Лариси Сергіївни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в складі судді Прінь І. П. від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області в складі колегії суддів: Гончар М. С., Кримської О. М., Маловічко С. В. від 19 липня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_2, звернулась із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.
В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач ОСОБА_2 посилалася на те, що на час розгляду справи їй не було відомо про зміст повідомлення Головного управління Держкомзему у Запорізькій області, яке було адресовано прокуратурі Запорізької області і отримано нею 20 квітня 2010 року. Указане повідомлення підтверджує той факт, що прокурору стало відомо про те, що рішення Бердянської міської ради від 25 лютого 2010 року № 41 було прийнято з порушенням вимог ВК України та ЗК України, а не у травні 2013 року, як вказував прокурор у позовній заяві.
Посилаючись на викладені обставини, які вона вважає нововиявленими, просила переглянути і скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову прокурора відмовити.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що викладені відповідачем в заяві обставини були предметом перевірки в ході розгляду справи, а тому не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року залишено без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зазначив, що ухвала місцевого суду є такою, що ухвалена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
У вересні 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати зазначені судові рішення та задовольнити її заяву.
Касаційна скарга мотивована тим, що під час розгляду цієї справи ОСОБА_2 не були відомі обставини, які мають вагоме значення, а саме юридичний факт обізнаності позивача про існування порушення Бердянською міською радою при прийнятті рішення № 41 віл 25 лютого 2010 року вимог статті 60 ЗК України та вимог ВК України, та що ця обізнаність відбулася 20 квітня 2010 року та відповідно рішення Бердянського міськрайонного суду по справі № 310/5835/13-ц на час звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ще не набрало законної сили, щоб посилатися на нововиявлену обставину - юридичний факт, встановлений судом.
Узагальнені доводи відзиву по справі
У листопаді 2018 року Бердянська місцева прокуратура подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, у якому просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Зазначає, що відсутність листа Головного управління Держкомзему у Запорізькій області від 15 квітня 2010 року в матеріалах справи не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Зазначає, що представник відповідача неодноразово в заявах, скаргах посилався саме на лист Головного управління Держкомзему у Запорізькій області від 15 квітня 2010 року свідчить про те, що відповідач знав про його наявність і про його зміст.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано справу № 310/5852/13-ц з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Кісь Лариси Сергіївни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.