Постанова
Іменем України
04 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 661/2025/18
провадження № 61-6842св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",
представники відповідача: Лонгвіновська Алла Анатоліївна, Крапівцева Олена Олександрівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н. В. від 06 грудня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду у складі колегії суддів: Бездрабко В. О., Вейтас І. В., Кузнєцової О. А. від 06 березня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", яке змінило найменування на акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"(далі - АТ КБ "Приватбанк"), про зняття заборони на відчуження, виключення запису про іпотеку та його вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Позовна заява мотивована тим, що 28 березня 2008 року між нею та закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ "ПриватБанк"), правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", укладений договір про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 102 262,50 грн строком до 28 березня 2028 року. На забезпечення виконання зобов`язань за договором, сторонами 31 березня 2008 року укладений іпотечний договір № HEN0GI0000006661, за яким позичальник передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру № 11, загальною площею 31,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .У строк до 18 серпня 2010 року нею повністю достроково виконано зобов`язання за іпотечним договором, з приводу чого вона звернулася до відповідача з вимогою зняти заборону щодо відчуження належного їй нерухомого майна, проте до теперішнього часу вимоги позивача не виконані.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року, зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" видати їй довідку про повне погашення кредиту за договором про іпотечний кредит від 28 березня 2008 року № HEN0GI0000006661 та додатковою угодою до нього від 29 серпня 2008 року.
Посилаючись на те, що через існування заборони на відчуження нерухомого майна вона не може розпоряджатися своєю власністю, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила зняти заборону на відчуження нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 31 березня 2008 року за № 6910125, а саме, на квартиру № 11 загальною площею 31,6 кв. м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 , та належить їй на праві власності; припинити (виключити) вказану іпотеку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Знято заборону на відчуження нерухомого майна, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 31 березня 2008 року за № 6910125, на квартиру № 11 загальною площею 31,6 кв. м, житловою площею 17,3 кв. м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності.
Припинено іпотеку, зареєстровану 31 березня 2008 року в Державному реєстрі іпотек за № 6910278 на квартиру № 11, загальною площею 31,6 кв. м, житловою площею 17,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що іпотека нерухомого майна - квартири № 11, загальною площею 31,6 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, припинилась у зв`язку з повним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за договором про іпотечний кредит, тому наявність заборони на відчуження іпотечного майна є безпідставною.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційних скарг не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У квітні 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не з`ясували всіх фактичних обставин справи; не врахували, що позивач не виконала належним чином зобов`язання за іпотечним кредитом, що підтверджується розрахунком кредитної заборгованості, тому відсутні підстави вважати, що іпотека є припиненою.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У травні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обгрунтованість ухвалених у справі судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 661/2025/18 з Новокаховського міського суду Херсонської області. Зупинено дію рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 06 березня 2019 року до закінчення касаційного провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 28 березня 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_1 укладений договір про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 102 262,50 грн строком до 28 березня 2028 року.
29 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 укладено додаткову угоду, згідно якої змінено валюту кредиту та складено графік погашення кредиту "Додаток № 1" за яким кредит був розбитий на щомісячні платежі в сумі 327,7 дол. США до 28 березня 2028 року.
31 березня 2008 року на забезпечення повного і своєчасного виконання кредитних зобов`язань між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір № HEN0GI0000006661, за яким позивач передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру № 11, загальною площею 31,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .
У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 31 березня 2008 року приватним нотаріусом Сердюк Л .І. на підставі заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" здійснено запис про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна № 6910125, квартири загальною площею 31,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, власник об`єкта - ОСОБА_1 .
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2016 року у справі № 661/3605/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року, визнано зобов`язання ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит від 28 березня 2008 року № HEN0GI0000006661 та додатковою угодою від 29 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 від 28 березня 2008 року припиненими з 18 серпня 2010 року у зв`язку з виконанням їх у повному обсязі. Визнано неправомірними дії АТ КБ "ПриватБанк" щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про повне погашення кредиту за договором про іпотечний кредит від 28 березня 2008 року № HEN0GI0000006661 та додатковою угодою від 29 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 від 28 березня 2008 року. Зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" видати ОСОБА_1 довідку про повне погашення кредиту за договором про іпотечний кредит від 28 березня 2008 року № HEN0GI0000006661 та додатковою угодою від 29 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 від 28 березня 2008 року.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду