Постанова
Іменем України
04 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 524/7048/15-ц
провадження № 61-2684св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алвіга"", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2019 року у складі судді Предоляк О. С. та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року у складі колегії суддів: Чумак О. В., Абрамова П. С., Бондаревської С. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що 20 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк") та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту в іноземній валюті у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом у розмірі 113 670 доларів США, строком до 19 листопада 2017 року. У подальшому до кредитного договору вносилися зміни щодо строків щомісячного погашення кредиту, схеми погашення та кінцевого терміну повернення кредиту.
На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 20 листопада 2006 року між банком та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано нерухоме майно - приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник належним чином не виконувала взяті на себе договірні зобов`язання зі сплати заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим у червні 2015 року позивач звертався до боржника із вимогою про її погашення.
Враховуючи те, що зазначена вимога залишена ОСОБА_2 без виконання, вона належним чином не виконала взятих на себе договірних зобов`язань зі сплати заборгованості за кредитом, станом на 11 серпня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 74 244,76 доларів США та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 38 580,99 грн.
Враховуючи викладене, ПАТ "УкрСиббанк" просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 74 244,76 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 38 580,99 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст судових рішень
Справа розглядалась судами неодноразово.
Заочним рішенням Автозаводського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено.
Стягнуто на користь ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_2 суму боргу з повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 20 листопада 2006 року в розмірі 74 244,76 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 38 580,99 грн.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки - приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за вищезазначеною адресою, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", із початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що боржник не виконує взятих на себе зобов`язань з погашення заборгованості за кредитом та сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, а у банку виникло право стягнення зазначеної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 грудня 2016 року заяву ПАТ "УкрСиббанк" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником задоволено. Замінено боржника - ОСОБА_1 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алвіга" (далі - ТОВ "Алвіга") у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року.
Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що в процесі виконавчого провадження встановлено, що право власності на предмет іпотеки - приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, перейшло від ОСОБА_1 до ТОВ "Алвіга" на підставі договору купівлі-продажу від 21 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині заочне рішення залишено без змін.
Ухвалу суду першої інстанції від 01 грудня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження скасовано та відмовлено у задоволенні зазначеної заяви. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що на порушення вимог процесуального законодавства до участі у справі не залучено всіх заінтересованих осіб, зокрема ТОВ "Алвіга" та ОСОБА_6, оскільки 21 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Алвіга" укладений договір купівлі-продажу приміщення нотаріальної контори на АДРЕСА_1, договір посвідчено нотаріально та відповідні відомості внесені в Єдиний державний реєстр прав на нерухоме майно. Крім того, 21 листопада 2015 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В. зареєстровано договір іпотеки зазначеного приміщення нотаріальної контори, який укладений між ТОВ "Алвіга" та ОСОБА_6 . З урахуванням зазначених обставин також скасована ухвала суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в іншій частині, апеляційний суд виходив із того, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості не оскаржувалося до апеляційного суду, а тому не було предметом його перегляду.
Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково. Заочне рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
В іншій частині рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року залишено без змін.
Постанову суду касаційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції не вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, не залучив до участі у справі ТОВ "Алвіга", яке ще до ухвалення судом першої інстанції рішення у справі придбало у ОСОБА_1 предмет іпотеки - нежитлове приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також ОСОБА_6, якій під час розгляду справи в суді першої інстанції передано в іпотеку зазначене нежитлове приміщення на підставі договору іпотеки від 21 листопада 2015 року, тобто суд ухвалив рішення, яке стосується прав та інтересів осіб, які не були залучені до участі у справі, що позбавило їх можливості здійснення захисту своїх прав та надання суду відповідних доказів.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року, позов ПАТ "Укрсиббанк" задоволено.
У рахунок погашення заборгованості перед АТ "УкрСиббанк", яка виникла за договором про надання споживчого кредиту № 11079707000 від 20 листопада 2006 року в розмірі 74 244,76 доларів США та пені в розмірі 38 580,99 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним № 782959253104 за ОСОБА_5 .
Встановлено спосіб реалізації вищевказаного нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у позивача виникло право на задоволення вимог за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень статей 12, 33, 41 Закону України "Про іпотеку" та умов договору іпотеки, укладеного банком зі ОСОБА_1, оскільки вимоги позивача про погашення кредитної заборгованості добровільно відповідачами не виконані.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_5 просив суд скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року, ухвалити у справі нове рішення про відмову ПАТ "Укрсиббанк" у задоволенні позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення частини третьої статті 12 Закону України "Про іпотеку" та статей 330, 388 ЦК України, не врахувавши, що між ОСОБА_5 та ПАТ "Укрсиббанк" відсутні будь-які договірні правовідносини.
Спірне приміщення нотаріальної контори ОСОБА_5 придбав з електронних торгів у межах процедури реалізації арештованого майна, встановленої законодавством України, він є добросовісним набувачем вказаного майна, на момент відчуження цього майна відомості про його обтяження іпотекою були відсутні. Таким чином, це майно не може бути витребуване відповідно до статті 388 ЦК України.
Апеляційним судом не були враховані правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/3537/17, правовідносини в якій є подібними до справи, що переглядається у касаційному порядку.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу № 524/7048/15-ц із суду першої інстанції.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Укрсиббанк" заперечувало проти доводів ОСОБА_5, зазначивши про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
Фактичні обставини, встановлені судами
20 листопада 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту в іноземній валюті у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом у розмірі 113 670,00 доларів США, строком до 19 листопада 2017 року. Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно із умовами кредитного договору відбувається з 01 до 10 числа кожного місяця. У подальшому до договору вносилися зміни щодо строків щомісячного погашення, схеми погашення кредиту та кінцевого терміну повернення кредиту.
10 листопада 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено строки погашення кредиту з 01 до 25 числа кожного місяця. 04 лютого 2009 року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено схему погашення кредиту на ануїтетну, встановлено ануїтетний платіж у розмірі 1 203,55 доларів США. День сплати ануїтетного платежу - 04 числа кожного місяця. Змінено кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 20 листопада 2021 року.
На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 20 листопада 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу приміщення нотаріальної контори, посвідченого 07 листопада 2001 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В. і зареєстрованого в БТІ в книзі ОН-1 за № 153, та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 16504003.