Постанова
Іменем України
02 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 607/24783/18
провадження № 61-9416 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - Тернопільська міська рада,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2019 року у складі судді Вийванка О. М. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у складі колегії суддів: Шевчук Г. М., Міщія О. Я., Ткача З. Є.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тернопільської міської ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.
Позовна заява мотивована тим, що з 01 жовтня 2010 року вона працювала на посаді головного бухгалтера у комунальному підприємстві "Тернопільський палац спорту" (далі - КП "Тернопільський палац спорту"). Відповідно до Статуту КП "Тернопільський палац спорту" його засновником є Тернопільська міська рада.
16 лютого 2011 року Тернопільською міською радою винесено рішення № 162 "Про передачу основних засобів з балансу КП "Тернопільський палац спорту" на баланс комунального закладу "Дитяча-юнацька спортивна школа з греко-римської боротьби". 08 квітня 2011 року Тернопільською міською радою винесено рішення № 26/7/29 "Про ліквідацію КП "Тернопільський палац спорту".
22 грудня 2011 року наказом КП "Тернопільський палац спорту" № 3-К її було звільнено з роботи на підставі частини першої статті 38 КЗпП України, за власним бажанням.
КП "Тернопільський палац спорту" при звільненні не було виплачено їй усіх належних сум, а саме заборгованість по заробітній платі у розмірі 22 540,00 грн. 30 січня 2012 року судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 1915/1308/2012 стягнуто з КП "Тернопільський палац спорту" на її користь 22 540,00 грн заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.
Вона подала судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на примусове виконання до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції. 10 вересня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вищевказаний судовий наказ не виконано, заборгованість по заробітній платі не погашена.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04 березня 2014 року у справі № 921/384/13-г/10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; вказано вважати погашеними її вимоги, як кредитора, у розмірі 22 558,13 грн; з 04 березня 2014 року КП "Тернопільський палац спорту" ліквідовано, як юридичну особу.
Таким чином, КП "Тернопільський палац спорту" не виконало зобов`язання щодо виплати належної їй заробітної плати, період затримки розрахунку при звільненні становить з 23 грудня 2011 року по 18 листопада 2018 року, тобто 1 736 робочих днів. Ураховуючи викладене, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні становить 143 983,84 грн.
Посилаючись на норми Господарського кодексу України вказувала, що саме тернопільська міська рада, як засновник КП "Тернопільський палац спорту", повинна нести відповідальність за борги підприємства, унаслідок чого саме з міської ради слід стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд стягнути з Тернопільської міської ради середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 143 938,84 грн, компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 32 410,27 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
РішеннямТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанціїмотивовано тим, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що до Тернопільської міської ради було заявлено вимогу про стягнення коштів у розмірі заявленому ОСОБА_1, як кредитором, при ліквідації КП "Тернопільський палац спорту", і відповідач несе субсидіарну відповідальність перед позивачкою. Таким чином, оскільки з Тернопільської міської ради не було стягнуто належних позивачці коштів у розмірі 22 558,13 грн й вказані вимоги останньої було визнано ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04 березня 2014 року погашеними, тому міська рада не несе відповідальності за вимогами позивачки, які вона пред`являла до КП "Тернопільський палац спорту" та які є погашеними. Ураховуючи викладене, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків їх виплати.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відсутні належні докази на підтвердження того, що ліквідатором комунального підприємства було заявлено вимоги до Тернопільської міської ради про стягнення коштів у розмірі заявленому нею, як кредитором, при ліквідації КП "Тернопільський палац спорту". Також відсутні докази, щовідповідач несе субсидіарну відповідальність перед позивачкою. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04 березня 2014 року вимоги ОСОБА_1 визнано погашеними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 607/24783/18 з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
У липні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 серпня 2020 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що Тернопільська міська рада несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями створеного та ліквідованого нею КП "Тернопільський палац спорту", тому наявність або відсутність вимог ліквідатора до органу місцевого самоврядування під час процедури банкрутства комунального підприємства не впливає на підстави і обсяг відповідальності міської ради за боргами комунального підприємства - банкрута.
Визнання фактично не виплаченої заборгованості по заробітній платі такою, що є погашеною, не може ототожнюватися з її фактичною виплатою, оскільки це не передбачено положеннями частини першої статті 117 КЗпП України.
Доводи особи, яка подала відзив
У серпні 2020 року Тернопільська міська рада подала відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. Відповідальність органу місцевого самоврядування за зобов`язаннями комунального підприємства визначається судом при проведенні процедури банкрутства підприємства за ініціативи ліквідатора, що передбачено положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Питання розгляду судом заяви про застосування субсидіарної відповідальності відбуваються виключно під час розгляду ліквідаційної процедури. Це зумовлено тим, що пред`явити вимогу до засновників (учасників, акціонерів), керівника можна лише після вчинення ліквідатором усієї повноти дій, спрямованих на виявлення та реалізацію активів боржника. Якщо у результаті реалізації коштів недостатньо для задоволення вимог кредиторів, то у ліквідатора виникає право на пред`явлення субсидіарної вимоги. Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства може бути покладена тільки для задоволення вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04 березня 2014 року у справі № 921/384-13-г/10 усі вимоги кредиторів комунального підприємства, у тому числі позивачки, погашено.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 01 жовтня 2010 року ОСОБА_1 працювала на посаді головного бухгалтера КП "Тернопільський палац спорту". Відповідно до Статуту КП "Тернопільський палац спорту" його засновником є Тернопільська міська рада.
16 лютого 2011 року Тернопільською міською радою винесено рішення № 162 "Про передачу основних засобів з балансу КП "Тернопільський палац спорту" на баланс комунального закладу "Дитяча-юнацька спортивна школа з греко-римської боротьби".
08 квітня 2011 року Тернопільською міською радою винесено рішення № 26/7/29 "Про ліквідацію КП "Тернопільський палац спорту".
22 грудня 2011 року наказом КП "Тернопільський палац спорту" № 3-К ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі частини першої статті 38 КЗпП України, за власним бажанням.
30 січня 2012 року наказом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 1915/1308/2012 стягнуто з КП "Тернопільський палац спорту" на користь ОСОБА_1 22 540,00 грн заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.