Постанова
Іменем України
02 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 662/1944/17
провадження № 61-17539 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватно-орендне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Тепло-Огарьовське",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Тепло-Огарьовське" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області у складі судді Решетова В. В. від 30 січня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду у складі колегії суддів: Кутурланової О. В., Майданіка В. В., Орловської Н. В. від 10 вересня
2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Тепло-Огарьовське" (далі - агрофірма "Тепло-Огарьовське") про визнання недійсними договору оренди земліта додаткової угоди до нього.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9,77 га, кадастровий номер 6524484000:13:010:0014,
яка розташована на території Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.
Вказував, що у серпні 2012 року між ним та агрофірмою "Тепло-Огарьовське" було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 5 років, тобто по серпень 2017 року, всі екземпляри якого він підписав особисто та передав відповідачу для подальшої державної реєстрації, однак свій екземпляр договору не отримав.
У червні 2017 року він звертався до агрофірми "Тепло-Огарьовське"
з вимогою надати примірник договору оренди землі, однак у наданому йому екземплярі була інша дата його укладення, інші умови, а сам договір підписаний іншою особою, а не ним. Дата укладення договору - 10 червня 2007 року, зареєстрований у Новотроїцькому районному відділі Херсонської регіональної філії центру Державного земельного кадастру 05 лютого
2008 року за № 4АА002181-040872700043. Крім того, агрофірмою "Тепло-Огарьовське"надано додаткову угоду до договору оренди землі
від 01 серпня 2011 року, зареєстровану у відділі Держкомзему у Новотроїцькому районі Херсонської області 17 липня 2012 року
за № 652440004002624, з підписом іншої особи та умовами про пролонгацією договору оренди землі до 06 лютого 2028 року.
Зазначав, що зазначений договір оренди земельної ділянки та додаткову угоду до нього не підписував, а їх умови ним не визнавалися, а тому наявні підстави для визнання правочинів недійсними.
З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просив суд позов задовольнити та вирішити питання понесених ним судових витрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір оренди землі, зареєстрований у Новотроїцькому районному відділі Херсонської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, про що у державному реєстрі земель вчинено запис
від 05 лютого 2008 року за № 4АА002181-040872700043, та додаткову угоду до договору оренди землі сільськогосподарського призначення, зареєстровану відділом Держкомземом у Новотроїцькому районі 17 липня 2012 року за №652440004002624, між ОСОБА_1 та агрофірмою "Тепло-Огарьовське" щодо земельної ділянки, площею 9,77 га, кадастровий номер 6524484000:13:010:0014, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.
Вирішено питання судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що волевиявлення позивача на укладення оспорюваних правочинів відсутнє, останній їх не підписував, що підтверджено висновком проведеної у справі судово-почеркознавчої експертизи від 14 грудня 2018 року. Крім того, ОСОБА_1 у подальшому умов цих правочинів не визнавав, а тому в силу вимог частини третьої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України вказані правочини є недійсними. Суд послався на відповідні правові висновки Верховного Суду України та Верховного Суду.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу агрофірми "Тепло - Огарьовське" залишено без задоволення. Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 січня 2019 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції вірно з`ясовано фактичні обставини справи та дана їм належна правова оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи
та ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
При цьому апеляційний суд зазначив, що встановлений районним судом факт відсутності волевиявлення позивача на укладення спірних правочинів на умовах, що у них викладені, відсутність у них підпису позивача
та відсутність доказів щодо подальшого визнання ним умов оспорюваних правочинів, прийняття їх виконання, є підставою для визнання таких правочинів недійсними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, агрофірма "Тепло-Огарьовське", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволення позову ОСОБА_1 .
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 04 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу № 662/1944/17 із Новотроїцького районного суду Херсонської області, зупинено виконання (дію) рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 січня 2019 року до закінчення касаційного провадження та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2020 року зупинено касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Тепло-Огарьовське" про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до нього
за касаційною скаргою приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Тепло-Огарьовське" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 січня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499 цс 19) за позовом ОСОБА_2 до Селянсько-фермерського господарства "Терра" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року поновлено касаційне провадження у вказаній вище справі у зв`язку з тим, що Велика Палата Верховного Суду 16 червня 2020 року розглянула касаційну скаргу
ОСОБА_2 та ухвалила судове рішення (провадження № 14-499 цс 19).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1, виходячи з висновків судово-почеркознавчої експертизи, проведеної з порушення встановленого порядку проведення експертиз, а надані експерту зразки не можна вважати належними, тобто процедура проведення експертизи порушена. Крім того, позивач, по суті, не заперечував підписання договору оренди, але на інший строк дії. Вказує, що позивач схвалив укладений між сторонами договір оренди землі, що свідчить про його дійсність.
При цьому суди безпідставно не застосували строк позовної давності,
а поважність причин їх пропуску позивачем не доведено. Посилається на відповідні висновки Верховного Суду України.
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до державного акту про право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС №018537 від 06 березня 2003 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 9,77 га, кадастровий номер 6524484000:13:010:0014, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області
(а. с. 5, т. 1).
Укладеним 10 червня 2007 року договором оренди землі ОСОБА_1 передав зазначену земельну ділянку в оренду агрофірмі "Тепло-Огарьовське" строком на п`ять років. Договір зареєстровано в Новотроїцькому районному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 05 лютого
2008 року за № 4АА002181-040872700043 (а. с. 7-8, т. 1).
Відповідно до додаткової угоди від 01 серпня 2011 року до договору оренди землі сільськогосподарського призначення від 05 лютого 2008 року в частині внесення змін щодо умов договору про розмір орендної плати та пролонгацію строку дії договору до 06 лютого 2028 року, яка зареєстрована відділом Держкомзему у Новотроїцькому районі Херсонської області 17 липня 2012 року за № 652440004002624 (а. с. 9, т. 1).
Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14 грудня 2018 року
№ 18-969/970 підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди
від 10 червня 2007 року виконано не самим ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 01 серпня 2011 року до договору оренди землі від 10 червня 2007 року ймовірно виконано не самим ОСОБА_1, а іншою особою. При цьому в описовій частині експертизі зазначено, що при порівнянні підпису у додатковій угоді із зразками підпису ОСОБА_1 встановлено розбіжності перерахованих загальних ознак, транскрипції та окремих ознак, розбіжності у формі рухів та протяжності рухів по вертикалі, і їх сукупність достатня для ймовірного висновку про те, що досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді виконано не ним, а іншою особою (а. с. 79-87, т. 2).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX)передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Оскільки касаційна скарга подана у квітні 2018 року, її розгляд не завершився до набрання чинності Законом № 460-IX, Верховний Суд переглядає оскаржене судове рішення на підставі норм ЦПК України у редакції, чинній до набрання чинності Законом № 460-IX.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі
в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга агрофірми "Тепло-Огарьовське" підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права