Постанова
Іменем України
01 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 221/3677/17
провадження № 61-39875 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне акціонерне товариство "ДТЕК "Шахта Комсомолець Донбасу",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Шахта Комсомолець Донбасу"на постанову Апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів: Биліни Т. І., Лопатіної М. Ю., Принцевської В. П. від 06 червня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Шахта Комсомолець Донбасу"
(далі - ПрАТ "ДТЕК "Шахта Комсомолець Донбасу") про стягнення компенсації за невикористану відпустку у розмірі 21 692,85 грн та вихідної допомоги при звільненні у розмірі 27 693,00.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 18 травня 2004 року по 15 березня
2017 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем на посаді гірничого робочого з ремонту гірничих виробок, підземним, 4 розряду. Наказом відповідача від 15 березня 2017 року № 1210к його було звільнено з посади за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію. На день звільнення відповідач не здійснив виплату грошової компенсації за невикористану відпустку терміном 47 днів, а також вихідну допомогу при звільненні у зв`язку із виходом на пенсію у розмірі тримісячного середнього заробітку, як це передбачено колективним договором.
Зазначав, що відповідно до розрахункових листів за 2016-2017 роки, виданих йому ПрАТ "ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу", його середньомісячна заробітна плата складала 9 231,00 грн, тому сума грошової компенсації за 47 днів відпустки складає 21 692,85 грн, а вихідна допомога при звільненні має бути виплачена у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку, яка таким чином складає суму 27 693,00 грн.
З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просив суд його позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області у складі судді Овчиннікової О. С. від 10 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим,що позивач не надав доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. При цьому суд зазначив, що у трудових відносинах між ПрАТ "ДТЕК "Шахта Комсомолець Донбасу" та його працівниками, зокрема позивачем, з 13 березня 2017 року виникли та дотепер існують обставини непереборної сили, пов`язані із захопленням невстановленими особами виробничих та адміністративних будівель
ПрАТ "ДТЕК "Шахта Комсомолець Донбасу", які відповідач не міг передбачити чи відвернути, й це завдало збитків як підприємству в цілому, так і його працівникам, у період існування яких відповідач з незалежних від нього причин позбавлений можливостей виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків щодо своїх працівників взагалі, у тому числі відносно позивача.
Крім того, згідно з висновком Торгово-промислової палати України
від 24 липня 2017 року № 2372/2/21-10.2 підтверджується існування форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання обов`язків ПрАТ "ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу", передбачених законодавством України про працю, а саме 15 березня 2017 року, 21 березня 2017 року, 24 березня
2017 року, 31 березня 2017 року кожному працівникові видати належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок. Вказаним висновком підтверджується, що такі форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є підставами для звільнення від відповідальності зобов`язальної сторони, якою за цим висновком є ПрАТ "ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу", передбачених законодавством України про працю.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Волноваського районного суду Донецької області
від 10 січня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні скасовано та ухвалено в цій частині нове. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "ДТЕК "Шахта Комсомолець Донбасу" на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у сумі 17 921,31 грн з відрахуванням усіх обов`язкових платежів. У решті рішеннясуду залишенобез змін.Стягнутоз ПрАТ "ДТЕК "Шахта Комсомолець Донбасу" на користь держави судовий збір усумі 255,76 грн.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини у справі та помилково дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у частині стягнення на його користь вихідної допомоги при звільненні, оскільки позивач надав до суду трудову книжку, з якої вбачається, що він у вугільній галузі відпрацював 17 років 8 місяців 10 днів, а з положень розділу
7 Колективного договору, укладеного між власником та трудовим колективом ПрАТ "Шахта Комсомолець Донбасу", вбачається, що при першому звільненні працівника з підприємства у зв`язку з виходом на пенсію виплачується за рахунок засобів підприємства одноразова допомога, розмір якої залежить від стажу праці у галузі, а саме для чоловіків при наявності стажу 15 років виплачується два середніх заробітки, а при наявності 20 років і більше виплачується три середніх заробітки, тобто позивач набув право на виплату вихідної допомоги в розмірі 17 921,31 грн.
Крім того, колегія суддів вказала, що наявність форс-мажорних обставин не звільняють відповідача від виплати обов`язкових платежів, а лише звільняють від відповідальності за їх несвоєчасну виплату, передбачену статтею 117 КЗпП. Настання обставин непереборної сили, які встановлені висновком торгово-промислової палати, свідчить про відсутність вини підприємства у затримці виплат позивачу належних при звільненні сум
у строки, визначені статтею 116 КЗпП України.
У частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не надав належних та допустимих доказів, що він не використав 47 днів відпустки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ПрАТ "ДТЕК "Шахта Комсомолець Донбасу", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати й залишити в силі рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 січня 2018 року в цій частині.
В іншій частині судові рішення не оскаржуються, тому в касаційному порядку не переглядаються (стаття 400 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 25 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 221/3677/17 із Волноваського районного суду Донецької області, у задоволенні клопотання ПрАТ "ДТЕК "Шахта Комсомолець Донбасу" про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення відмовлено та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У серпні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
У квітні 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції невірно дослідив матеріали справи та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а всі його розрахунки ґрунтуються на припущеннях, тому не можуть братися до уваги.
Зазначає, що у трудових відносинах між ПрАТ "ДТЕК "Шахта Комсомолець Донбасу" та його працівниками, зокрема позивачем, з 13 березня 2017 року виникли та дотепер існують обставини непереборної сили, пов`язані із захопленням невстановленими особами виробничих та адміністративних будівель ПрАТ "ДТЕК "Шахта Комсомолець Донбасу", які відповідач не міг передбачити чи відвернути, вони завдали збитків як підприємству в цілому, так і його працівникам, у період існування яких відповідач з незалежних від нього причин позбавлений можливостей виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків щодо своїх працівників взагалі, у тому числі відносно позивача.
Також вказує, що згідно з висновком Торгово-промислової палати України
від 24 липня 2017 року №2372/2/21-10.2 підтверджується існування форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання обов`язків ПрАТ "ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу", передбачених законодавством України про працю, а саме 15 березня 2017 року, 21 березня 2017 року, 24 березня
2017 року, 31 березня 2017 року кожному працівникові видати належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок. Вказаним висновком підтверджується, що такі форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є підставами для звільнення від відповідальності зобов`язальної сторони, якою за цим висновком є ПрАТ "ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу", передбачених законодавством України про працю.
Також посилається на відповідні правові висновки Верховного Суду України, які апеляційним судом не враховані.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 з 18 травня 2004 року по 15 березня 2017 року перебував у трудових відносинах з ПрАТ "ДТЕК "Шахта Комсомолець Донбасу",
що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 (а. с. 14-16).
Наказом від 15 березня 2017 року № 1210к ОСОБА_1 звільнено з посади на підставі статті 38 КЗпП України, за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію, що підтверджується копією трудової книжки.
18 березня 2017 року за заявою ПрАТ " ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" до ЄРДР внесено відомості відповідно за частини третьої статті 206 КК України за фактом здійснення протидії законній господарській діяльності товариства шляхом захоплення майнового комплексу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Кіровське, що підтверджується копією витягу з кримінального провадження від 21 березня 2017 року № 2017100000000152 (а. с. 64).
Відповідно до пунктів 1, 10 узагальнених висновків Науково-правового висновку ТПП України від 24 липня 2017 року № 2372/2/21-10.2 терористична загроза та загроза територіальній цілісності України, у тому числі, м. Кіровське (з 2016 року м. Хрестівка), що супроводжується актами тероризму, для подолання яких направлене проведення в Донецькій та Луганській областях антитерористичної операції у 2014 році та станом на поточну дату заходи її проведення тривають, є надзвичайними, непередбачуваними та невідворотними обставинами, що об`єктивно унеможливлюють виконання обов`язків сторонами, передбачених умовами трудового договору (контракту), законодавчими та іншими нормативними актами. Втрата контролю і доступу ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" до своїх виробничих потужностей та іншого майна, що знаходиться за адресою: м. Хрестівка, Донецька область (до 2016 року м. Кіровське), у тому числі, до трудових книжок працівників, оригіналів наказів, особових справ працівників, посадових інструкцій, табелів обліку робочого часу, примірників звітів, що подавались до контролюючих органів, комп`ютерної техніки із встановленим програмним забезпеченням трудових відносин з працівниками, починаючи з 13 березня 2017 року, коли фактично вийшло з-під контролю управління вищевказаними виробничими потужностями, а таким чином припинено провадження господарської діяльності, знівелювала можливість ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" виконати зобов`язання перед працівниками (а. с. 40-61).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX)передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.