Постанова
Іменем України
01 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 639/7340/16-ц
провадження № 61-37434св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Харківська місцева прокуратура № 2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації, Одноробівська сільська рада Золочівського району Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат Романченко Олексій Михайлович, на постанову Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року у складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Кіся П. В., Кружиліної О. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року Харківська місцева прокуратура № 2 в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації, Одноробівська сільська рада Золочівського району Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко І. А., ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Позовна заява мотивована тим, що з метою захисту житлових прав неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Харківською місцевою прокуратурою № 2 проведено моніторинг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна щодо об`єкта нерухомого майна.
За результатами моніторингу та відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна щодо об`єкта нерухомого майна № 68434911 встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 10 вересня 2016 року, серія та номер 1824, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко І. А., трикімнатна квартира загальною площею 77,7 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1, перейшла від ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у власність ОСОБА_4 .
На час укладення вказаного вище договору у квартирі проживала сім`я у складі ОСОБА_5 та її трьох малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 .
Виходом за місцем проживання малолітніх дітей ОСОБА_5 14 вересня 2016 року Управління служб у справах дітей Харківської міської ради встановило, що квартира відчужена, а ОСОБА_5 з дітьми змінила реєстрацію місця проживання на АДРЕСА_2 .
З метою надання дозволу на продаж нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , сторони договору купівлі-продажу чи інші особи до Управління служби у справах дітей Харківської міської ради не звертались.
Виїздом за новою адресою місця проживання ОСОБА_5 та її малолітніх дітей установлено, що у будинку на АДРЕСА_2 відсутні будь-які умови для належного проживання малолітніх дітей.
Під час здійснення прокуратурою перевірки з`ясовано, що невстановлена особа у вересні 2016 року без будь-яких на те правових підстав, умисно, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_5, після зняття з реєстрації її малолітніх дітей та без погодження органу опіки та піклування сформувала пакет документів для продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням вказаних обставин Харківською місцевою прокуратурою № 2 20 вересня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 420162201080000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.
На думку представника Харківської місцевої прокуратури № 2, ОСОБА_5 порушила житлові права своїх малолітніх дітей, погіршила умови проживання, обмежила їх у праві на всебічне та повноцінне життя.
З огляду на викладене Харківська місцева прокуратура № 2 просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 10 вересня 2016 року, серія та номер 1824, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко І. А.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 січня 2018 року у складі судді Труханович В. В. у задоволенні позову Харківської місцевої прокуратури № 2 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на момент посвідчення оспорюваного договору купівлі-продажу були дотримані всі вимоги чинного законодавства України, малолітні діти в квартирі не були зареєстровані та не мали майнових прав щодо неї, проживали та були зареєстровані у житловому приміщенні, яке знаходиться за іншою адресою. За таких обставин дозвіл на продаж квартири від органу опіки та піклування не вимагався.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 2 задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 10 вересня 2016 року, серія та номер 1824, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко І. А.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відчуження квартири відбулось без отримання дозволу органу опіки та піклування та спричинило погіршення житлових прав малолітніх дітей ОСОБА_5 . Шляхом зняття малолітніх дітей з реєстрації у спірній квартирі були умисно створені умови для її реалізації відповідачу. За вказаних обставин апеляційний суд вважав за можливе визнати недійсним оспорюваний договір на підставі статті 228 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_4, від імені якого діє адвокат Романченко О. М., просить скасувати постанову Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року, а рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 січня 2018 року залишити в силі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що як на підставу недійсності оспорюваного договору купівлі-продажу квартири апеляційний суд послався на положення статті 228 ЦК України, якими визначено правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Водночас апеляційний суд не зазначив про існування жодного доказу на підтвердження наявності в діях сторони або сторін оспорюваного правочину умислу на порушення основ суспільного ладу та інтересів держави і суспільства на момент його вчинення. Норми законодавства України, що регулюють питання забезпечення батьками дітей належними житловими умовами та контроль з боку держави за реалізацією цього права в особі органів опіки та піклування (стаття 32 ЦК України, стаття 177 СК України, стаття 17 Закону України "Про охорону дитинства" та стаття 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей"), не підлягали застосуванню до врегулювання правовідносин сторін оспорюваного договору, оскільки для цього не було правових підстав: малолітні діти ОСОБА_5 на час вчинення оскаржуваного договору не мали майнових прав щодо спірної квартири. Крім того, апеляційний суд не врахував, що 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 належали ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, тоді як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 окремо мали у приватній власності по 1/8 частині цієї квартири та не були зобов`язані отримувати дозвіл органу опіки та піклування на їх продаж.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, від імені якого діє адвокат Романченко О. М., витребувано справу № 639/7340/16-ц із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2020 року справу № 639/7340/16-ц призначено до судового розгляду.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу інші учасники справи до суду не подали.
Фактичні обставини справи
ОСОБА_10 , ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та малолітні діти: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були зареєстровані та проживали за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою про склад сім`ї та прописку від 07 вересня 2016 року, виданою КП "Жилкомсервіс" (дільниця № 45) (т. 1, а. с. 51).
Матір`ю малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 є ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1, серії НОМЕР_2, серії НОМЕР_3, виданими Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (т. 1, а. с. 48, 49, 50).
07 вересня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до Виконавчого комітету Одноробівської сільської ради із заявами про зняття з реєстрації місця проживання її та її малолітніх дітей за адресою: АДРЕСА_1, та із заявами про реєстрацію її та її малолітніх дітей за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а. с. 16-17, 18-19, 20-21, 22-23, 24-25, 26-27, 28-29).
Вказана реєстрація була проведена.
10 вересня 2016 року між ОСОБА_9, який також діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_10, ОСОБА_5 (продавці) та ОСОБА_4 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харченко І. А. та зареєстрований у реєстрі за № 1824 (т. 1, а. с. 228, 229, 241).
Відповідно до умов вказаного договору продавці передали, а покупець прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 .
На час укладення договору 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 належали на праві спільної сумісної власності ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_5, а по 1/8 частині вказаної квартири - ОСОБА_10, ОСОБА_9 на праві приватної власності, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10 вересня 2016 року № 67776304 (т. 1, а. с. 232, 234-240).
Так, із свідоцтва про право власності на житло від 20 квітня 1999 року, реєстраційний № 6-99-188356, відомо, що ОСОБА_12 та членам його сім`ї: ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 230).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 жовтня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Карташовою С. І. та зареєстрованого
в реєстрі № 5-1798, право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_12 перейшло до ОСОБА_10 (т. 1, а. с. 231).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 жовтня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Карташовою С. І. та зареєстрованого в реєстрі
№ 5-1797, право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_12 перейшло до ОСОБА_9 (т. 1, а. с. 233).
Під час укладення договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надали приватному нотаріусу заяву, в якій повідомили, що не мають дітей віком до 18 років, особи віком до 18 років не мають права власності та/або не є співвласниками, не зареєстровані та не мають права користування квартирою АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 243).
Із листа служби у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради від 19 вересня 2016 року № 1175/16 відомо, що 13 вересня 2016 року до служби в телефонному режимі надійшло повідомлення від мешканців будинку АДРЕСА_1 про те, що в квартирі № 4 мешкає сім`я ОСОБА_5, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей. Зі слів сусідів, у сім`ї часто відбуваються сварки, мати схильна до вживання спиртних напоїв.
14 вересня 2016 року спеціалістами служби у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради спільно з Центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Жовтневого району було здійснено вихід за вказаною адресою.
Під час бесіди ОСОБА_5 повідомила, що вона перебуває у декретній відпустці. Вказана квартира вже продана, 07 вересня 2016 року вона зі своїми малолітніми дітьми знялась з реєстрації у зв`язку з переїздом до нового місця проживання на АДРЕСА_2 . Угода купівлі-продажу квартири відбулась 10 вересня 2016 року. До Управління служб у справах дітей особи з приводу надання дозволу на продаж нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, не зверталась (а. с. 33).
Розпорядженням сільського голови Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області від 20 вересня 2016 року № 28 про призначення службової перевірки за ведення паспортного обліку було призначено службову перевірку щодо скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_5 та неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 37).
Висновком голови Одноробівської сільської ради від 20 вересня 2016 року скасовано реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання громадянки ОСОБА_5 разом з її малолітніми дітьми у зв`язку з тим, що під час перевірки зазначеного останньою місця проживання, встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна громадянкою ОСОБА_5 зазначено " АДРЕСА_7", а в заяві про реєстрацію вона вказала "АДРЕСА_2 " (т. 1, а. с. 42-43).
Як вбачається з повідомлень про скасування реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи від 20 вересня 2016 року, місце реєстрації ОСОБА_5 та її малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, було скасовано у зв`язку з невідповідністю місця реєстрації документу, який посвідчує право власності на житловий будинок (т. 1, а. с. 12, 13, 14, 15).
На момент звернення прокуратури до суду з цим позовом ОСОБА_5 та її малолітні діти ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 не мали зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.
Харківською місцевою прокуратурою № 2 було внесено до ЄРДР відомості від 20 вересня 2016 року за № 420162201080000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, інформацію, з`ясовану під час перевірки: невстановлена особа у період вересня 2016 року, без будь-яких на те правових підстав, умисно, шляхом обману та зловжтваючи довірою ОСОБА_5, після зняття з реєстрації малолітніх дітей та без погодження органу опіки та піклування сформувала пакет документів для продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 померли, що підтверджується свідоцтвами про смерть від 15 жовтня 2016 року, серія та номер НОМЕР_4, та від 05 листопада 2016 року, серія та номер НОМЕР_5, відповідно.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року провадження у справі № 639/7340/16-ц зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .