ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 826/18512/16
адміністративне провадження № К/9901/4312/18, К/9901/20918/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 826/18512/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Семікор"
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича
треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Артем Банк"
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії
за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Семікор", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року (головуючий суддя Добрянська Я. І.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Кузьменка В. В., суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Семікор" (далі - ТОВ "Пролог Семікор") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка І. І. (далі - Уповноважена особа), треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Артем Банк" (далі - ПАТ "Артем Банк"), в якому просило:
- визнати протиправною відмову Уповноваженої особи повернути банку Bank of America кошти в сумі 3 885 доларів США, які надійшли від компанії University Wafer Inc. на кореспондентський рахунок ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик"" в Deutsche Bank Trust Company Americas 04 квітня 2016 року з датою валютування переказу 01 квітня 2016 року;
- зобов`язати Уповноважену особу повернути банку Bank of America кошти в сумі 3 885 доларів США, які надійшли від компанії University Wafer Inc. на кореспондентський рахунок ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик"" в Deutsche Bank Trust Company Americas 04 квітня 2016 року з датою валютування переказу 01 квітня 2016 року.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідач протиправно та необґрунтовано відмовив у задоволенні письмових звернень позивача щодо повернення банку Bank of America коштів в сумі 3 885 доларів США, які надійшли від компанії University Wafer Inc. на кореспондентський рахунок ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик"" в Deutsche Bank Trust Company Americas 04 квітня 2016 року з датою валютування переказу 01 квітня 2016 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
4. Приймаючи такі судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що порушення законних прав та інтересів ТОВ "Пролог Семікор" з боку відповідача не було, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання протиправною відмову Уповноваженої особи повернути банку Bank of America кошти в сумі 3 885 доларів США, які надійшли від компанії University Wafer Inc. на кореспондентський рахунок ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик"" в Deutsche Bank Trust Company Americas 04 квітня 2016 року з датою валютування переказу 01 квітня 2016 року, 15 січня 2018 року ТОВ "Пролог Семікор" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення у вказаній частині та прийняти в цій частині нову постанову, якою такі вимоги задовольнити. В іншій частині рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
6. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалені судові рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх фактичних обставин справи.
7. 22 січня 2018 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року, в якому останній просить виключити з мотивувальної частини абзаци 2-6 на 4-му аркуші постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 жовтня 2017 року, а саме: "Постановою Окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі № 826/6665/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року, позов Благодійної організації "Благодійний фонд "Богдана Гаврилишина", Благодійного фонду "Енергетичний центр ім. І. Люндіна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", міська молодіжна громадська організація "Центр соціальних та ділових ініціатив" було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Національного банку України від 05 квітня 2016 року № 234 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних". Постанова Окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року набрала законної сили з моменту постановлення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66104285), тобто з 20 квітня 2017 року. 20 квітня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України (справа № К/800/15779/17) постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року залишені без змін. Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд приходить висновку, що з моменту ухвалення вищевказаних судових рішень процедура виведення ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик"" з ринку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вже не провадиться, тимчасова адміністрація в банку не запроваджена, а тому, Фонд немає повноважень органу управління банку та органу контролю. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в даному випадку не має повноважень визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на вчинення будь-яких дій від імені ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик"", а також не має правосуб`єктності на вчинення дій щодо надання послуг банківського рахунку від імені банку".
8. Також, скаржник просить виключити з мотивувальної частини абзац 13 на 4-ому аркуші та абзаци 1-2 на 5-му аркуші постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року, а саме: "Постановою Окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі № 826/6665/16, яка набрала законної сили після апеляційного та касаційного розгляду, позов Благодійної організації "Благодійний фонд "Богдана Гаврилишина", Благодійного фонду "Енергетичний центр ім. І. Люндіна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" до Національного банку України, треті особи - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", міська молодіжна громадська організація "Центр соціальних та ділових ініціатив" було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Національного банку України від 05 квітня 2016 року № 234 "Про віднесення ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних".
Враховуючи вказане рішення, процедура виведення ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик"" з ринку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вже не провадиться, тимчасова адміністрація в банку не запроваджена, відтак, Фонд немає повноважень органу управління банку та органу контролю.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб немає повноважень визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на вчинення будь-яких дій від імені Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"", а також не має правосуб`єктності на вчинення дій щодо надання послуг банківського рахунку від імені банку".
9. У касаційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає про те, що з мотивувальної частини оскаржуваних судових рішень потрібно виключити вказані вище абзаци, оскільки судами першої та апеляційної інстанції зроблено помилкові та необґрунтовані висновки про те, що з моменту ухвалення судових рішень процедура виведення ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик"" з ринку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вже не провадиться, тимчасова адміністрація в банку не запроваджена, а тому, Фонд немає повноважень органу управління банку та органу контролю. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в даному випадку не має повноважень визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на вчинення будь-яких дій від імені ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик"", а також не має правосуб`єктності на вчинення дій щодо надання послуг банківського рахунку від імені банку.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2018 року та від 12 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гімон М. М., судді: Мороз Л. Л., Бучик А. Ю., справу передано головуючому судді.
11. Ухвалами Верховного Суду від 22 січня 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Семікор" та від 22 березня 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
12. 03 квітня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ "Пролог Семікор", в якому останнє просить залишити касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без задоволення, а мотивувальні частини оскаржуваних судових рішень без змін.
13. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М. М. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.
14. Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і призначено такий в порядку письмового провадження з 03 вересня 2020 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 29 січня 2015 року ТОВ "Пролог Семікор" уклало з компанією University Wafer Inc. контракт № 370-15, за умовами якого позивач продає, а University Wafer Inc. купує кремнієві зливки та пластини марка, кількість та технічні вимоги яких передбачені у відповідних додатках до контракту.
16. За умовами контракту згідно з додатком від 04 березня 2016 року № 8 ТОВ "Пролог Семікор" відвантажив University Wafer Inc. кремнієві пластини у кількості 2 000 шт. на суму 13 480 доларів США.
17. 20 січня 2015 року між ПАТ "Артем-Банк" та позивачем був укладений договір банківського рахунку № ПР/ЮО/285/15.
18. Згідно банківської виписки Bank of America від 22 квітня 2016 року покупець 01 квітня 2016 року сплатив позивачу за відвантажений товар 3 885 доларів США, надіславши грошовий переказ на кореспондентський рахунок ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик"" в Deutsche Bank Trust Company Americas.
19. Відповідно до п. 5.3. контракту датою платежу є дата перерахування суми з рахунку University Wafer Inc. на рахунок ТОВ "Пролог Семікор".
20. З пункту 13 контракту від 29 січня 2015 року № 370-15 вбачається, що при розрахунках сторін банком-кореспондентом є Deutsche Bank Trust Company Americas, банк отримувача - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", отримувач - ТОВ "Пролог Семікор" з розрахунковим рахунком № НОМЕР_1, відкритим а АТ "Артем-Банк".
21. 05 квітня 2016 року правлінням Національного банку України прийнято постанову № 234 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних.
22. 05 квітня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
23. Згідно з вказаним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "КБ "Хрещатик" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05 квітня 2016 року до 04 травня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "КБ "Хрещатик", визначені ст. 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку І. І. строком на один місяць з 05 квітня 2016 року до 04 травня 2016 року включно.
24. Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду від 21 квітня 2016 року № 560 продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Хрещатик" з 05 травня 2016 року до 04 червня 2016 року включно та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенко І.І. з 05 травня 2016 року до 04 червня 2016 року включно.
25. 02 червня 2016 року відповідно до рішення Правління Національного банку України № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03 червня 2016 року № 913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку".
26. Згідно із вказаним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" з 06 червня 2016 року по 05 червня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Костенку І.І.
27. У день отримання рішення Правління Національного банку України № 46-рш 02 червня 2016 року ПАТ "КБ "Хрещатик"" зобов`язано повернути Департаменту реєстраційних питань та ліцензування банківську ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій.
28. 11 липня 2016 року ТОВ "Пролог Семікор" звернулось з листом № 59-6 до ПАТ "Артем-Банк" щодо невідкладного зарахування на розрахунковий рахунок валютних коштів в сумі 3 885 доларів США, приєднавши до листа копію банківської виписки Bank of America від 22 квітня 2016 року.
29. 21 липня 2016 року ПАТ "Артем-Банк" надав відповідь № 12/04-2096, в якої зазначив, що на рахунках нез`ясованих сум відсутні зазначені кошти позивача. Водночас, кошти у сумі 3 885 доларів США відправлені в ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик"".
30. 04 серпня 2016 року позивачем надіслано до Уповноваженої особи лист № 01/46 щодо надання інформації про кошти у сумі 3 885 доларів США згідно банківської виписки Bank of America від 22 квітня 2016 року.
31. З листа ТОВ "Пролог Семікор" від 04 серпня 2016 року № 01/46 також вбачається, що компанія University Wafer Inc. зверталася із запитом до Deutsche Bank Trust Company Americas щодо виконаного 01 квітня 2016 року платежу в сумі 3 885 доларів США. У відповіді Deutsche Bank Trust Company Americas (копія якого додавалася до листа від 04 серпня 2016 року № 01/46) зазначалося, що здійснений платіж неможливо дебетувати, оскільки ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик"" за рішенням НБУ від 05 квітня 2016 року № 234 оголошений неплатоспроможним.
32. З відповіді відповідача від 09 серпня 2016 року № 22-24/7283 вбачається, що кошти у сумі 3 885 доларів США дійсно надійшли на рахунок ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик"" в Deutsche Bank Trust Company Americas 04 квітня 2016 року з датою валютування переказу 01 квітня 2016 року, але без зазначення банку бенефіціара (не було зазначено, що ці кошти необхідно зарахувати на кореспондентський рахунок ПАТ "Артем-Банк").
33. 05 квітня 2016 року відповідач надав дозвіл Deutsche Bank Trust Company Americas на дебетування рахунку ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик"" для повернення коштів платнику, але не встиг у зв`язку із рішенням НБУ від 05 квітня 2016 року № 234 про визнання ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик"" неплатоспроможним.
34. 19 жовтня 2016 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про повернення коштів в сумі 3 885 доларів США до банку платника.
35. 25 жовтня 2016 року Уповноважена особа листом № 2-9/10570 повідомила позивача, що перерахування коштів у сумі 3 885 доларів США не було здійснено через затримку у банку-кореспонденті Deutsche Bank Trust Company Americas, який не списав ці кошти з кореспондентського рахунку Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"". Разом із тим, платіжні документи, які надійшли до вводу тимчасової адміністрації (до 05 квітня 2016 року) під час дії тимчасової адміністрації не можуть бути задоволені.
36. 01 листопада 2016 року позивач на адресу відповідача подав повторну вимогу про повернення коштів в сумі 3 885 доларів США до банку платника, яка відповідачем задоволена не була.
37. Вважаючи таку відмову Уповноваженої особи протиправною та необґрунтованою, ТОВ "Пролог Семікор" звернулось до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
38. Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
39. Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України; тут і далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом).
40. Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
41. Спором адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
42. За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
43. Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).